Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 33а-2135/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре Д.Е. Овчинниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе ООО "Ичкейп Холдинг" на решение Перовского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО "Ичкейп Холдинг" к Перовскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ичкейп Холдинг" обратилось в суд с указанным выше административным иском, мотивируя требования тем, что судебные приставы-исполнители уклоняются от отмены наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими не должнику по исполнительному производству М.С. Борисову, а административному истцу. В связи с чем, указанное постановление административного ответчика нарушает права Общества.

Решением Перовского районного суда адрес от 27 мая 2022 года требования ООО "Ичкейп Холдинг" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Ичкейп Холдинг" ставит вопрос об отмене решения суда, указав на неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 Закона, в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках сводного исполнительного производства N128537/21/77021-ИП от 22 июня 2021 года, возбужденного в отношении фио судебный пристав-исполнитель 27 июля 2021 года вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий с транспортными средствами: прицеп 829450, 2001 г.в, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код;- автомобиль марка автомобиля - БЕНЦ АМG GLE 43", 2018 г.в, регистрационный знак ТС, VIN-код, принадлежащими должнику.

В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП, которым принимаются меры, направленные на исполнение решение суда. Остаток задолженности составляет сумма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы права и оценив имеющие значения обстоятельства дела по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что запрет на распоряжение имуществом наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и прав истца не нарушает, последний не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не усмотрел.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, правильно применив данные законоположения и разъяснения, обоснованно указал на то, что ООО "Ичкейп Холдинг", ссылаясь на принадлежность арестованного имущества ему, избрало неверный способ защиты нарушенного права, поскольку споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества, об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства.

В то же время судебная коллегия признает, что суд установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку спорные транспортные средства на момент объявления запрета на регистрационные действия в ГИБДД были зарегистрированы на имя должника, оснований для отмены наложенных ограничений на имущество должника не установлено.

Выводы подробно изложены в мотивировочной части решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи