Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 33а-2166/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Бубновой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-336/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 июня 2022 года об отказе в удовлетворении требований фио фио к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Кирьян Г.В. обратился в суд с административным иском к ОСП по адрес ГУФССП по адрес и просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя фио от 14 марта 2022 года о возбуждении исполнительного производства N79624/22/77057-ИП, постановление от 14 марта 2022 года об объединении исполнительных производств в сводное N354629/21/77057-СД, постановление старшего судебного пристава фио от 04 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Требования мотивированы тем, оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Кроме того, определением Хорошевского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года произведена замена взыскателя - ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Минобороны России на правопреемника - ФГУП "ГВСУ N14". Определение вступило в законную силу 15 марта 2022 года, в связи с чем у ФГУП "ГВСУ N14" не имелось полномочий для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 17 июня 2022 года в удовлетворении требований фио отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца фио просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несогласии с исчислением судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, неверности вывода о наличии у ФГУП "ГВСУ N14" надлежащих полномочий на предъявления исполнительного документа к исполнению, а также о нарушении норм процессуального права, поскольку не производилось аудиопротоколирование.

Административный истец фио и его представитель фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы административного дела, выслушав административного истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов административного дела следует, что решением Хорошевского районного суда адрес от 21 ноября 2017 года с фио в пользу ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере сумма, а также взыскана госпошлина в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 года решение оставлено без изменения.

03 мая 2018 года взыскателем получен исполнительный лист серии ФС N015492736, который предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов 22 февраля 2019 года.

07 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 41421/19/77057-ИП в отношении должника - фио, предметом по которому является взыскание денежных средств в размере сумма в пользу ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России.

Постановлением начальника отдела - судебным приставом ОСП по адрес УФССП России по Москве от 30 мая 2019 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с подачей взыскателем заявления о возврате исполнительного листа.

Исполнительный лист получен взыскателем 07 июня 2019 года.

На основании того же исполнительного листа 14 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N79624/22/77057-ИП в отношении должника фио, предметом взыскания по которому является задолженность в размере сумма, взыскателем- ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 14 марта 2022 года исполнительное производство N79624/22/77057-ИП объединено в сводное исполнительное производство N354629/21/77057-СД.

Несогласившись с указанными постановлениями, Кирьян Г.В. 22 марта 2022 года обратился с жалобой в порядке подчиненности.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 04 апреля 2022 года в удовлетворении жалобы фио отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку исполнительный документ был предъявлен к принудительному исполнению в срок, предусмотренный ст. 21 Федерального закона от 02 ок5тября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Частями 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из срока предъявления исполнительного документа к исполнению вычитается срок нахождения исполнительного документа на исполнении, если исполнительное производство окончено в связи с отзывом должника.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (п. 28 "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года).

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (п. 3 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство находилось на принудительном исполнении с 07 марта 2019 года по 30 мая 2019 года, то есть 2 месяца и 24 дня.

Исполнительный лист был получен взыскателем 07 июня 2019 года.

Таким образом, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истекает 13 марта 2022 года.

Исполнительный лист повторно предъявлен к принудительному исполнению 02 марта 2022 года, зарегистрирован в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес 06 марта 2022 года, то есть в срок, установленный ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Доводы в апелляционной жалобе об обратном являются несостоятельным.

Является необоснованным довод в апелляционной жалобе об отсутствии у ФГУП "ГВСУ N14" полномочий на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, поскольку на момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов не вступило в законную силу определение Хорошевского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года, так как из материалов дела следует, что ФГУП "ГВСУ N7" (до переименования - ФГУП "ГУ СДА") в соответствии с приказом Министра обороны России от 13 апреля 2018 года реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N14". Таким образом у ФГУП "ГВСУ N14" имелись полномочия для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Административный истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не производилось аудиопротоколирование, что является основанием для отмены решения по процессуальным основаниям.

Хорошевским районным судом адрес представлен СД-диск с аудиозаписью судебных заседаний от 14 и 17 июня 2022 года, что свидетельствует о соблюдении судом положений ст. 204 КАС РФ, которая регламентирует, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Из вышеприведенного следует, что по настоящему административному делу не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, что подтверждает правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении требований; он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, бремя доказывания между сторонами распределено правильно (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ, ст. 227 КАС РФ), собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Нормы материального права судом применены правильно, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного, по сути, судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: