Решение Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 3а-2902/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Волчковой А.А., с участием прокурора Цветковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а- 22902 /202 3 по административному исковому заявлению Долговой Людмилы Тимофеевны об оспаривании пункт а 4599 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков",

УСТАНОВИЛ:

Правительством Москвы от 11 декабря 2013 года принято постановление N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N69, а также размещен 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП утвержден Переченьобъектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

В пункт 4599 Приложения 2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП включен объект недвижимости (надстройка) по адресу: г. Москва, улица ---

Пункт 4599 введен в оспариваемый нормативный правовой акт постановлением Правительства Москвы 23 августа 2022 года N 1816-ПП.

Административный истец, являясь собственником объекта недвижимости, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 4599 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП. Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного выше объекта недвижимости, данный объект недвижимости не является самовольно возведенным, земельный участок, на котором находится здание, предоставлен административному истцу в аренду, на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 1 207 кв.м. Надстройки указанного здания не производились, площадь объекта недвижимости соответствует зарегистрированной в ЕГРН и установленной договором аренды.

По убеждению административного истца, оспариваемый пункт 4599 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы противоречит положениям статей 8.1, 209 Гражданского кодекса РФ, ограничивает право административного истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом, создает препятствия в получении государственных услуг.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика Правительства Москвы, одновременно представляющий интересы заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы, против удовлетворения административного иска возражал по доводам письменного отзыва.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемое положение нормативного правового акта на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отклонить заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП усматривается, что его положения приняты в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации город Москвы как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города.

Пунктом 12 части 1 статьи 13 и частью 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" установлено, что к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится владение, пользование и распоряжение землей. От имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции.

Положения части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в городе Москве" предусматривают, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти города Москвы в области землепользования и застро йки в городе Москве в рамках их компетенции относятся управление и распоряжение землями, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством. В силу пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы. Согласно п унктам 2, 13 статьи 11, пункту 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений; разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством Москвы с соблюдением компетенции и в пределах предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий в области землепользования и застройки в городе Москве и в целях совершенствования порядка выявления и пресечения незаконного (нецелевого) использования земельных участков; принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, опубликован 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N69 и размещен 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, он введен в действие и опубликован в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N25 "О правовых актах города Москвы".

Проверяя соответствие оспариваемого в части нормативного правого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из наименования и содержания постановления, отдельное положение которого оспаривается административным истцом, оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец является собственником объекта недвижимости по адресу: город Москва, улица ---

Объект включен в пункт 4599 постановления Правительства Москвы N 819-ПП 23 августа 2022 года.

Основанием для включения объекта в Перечень послужил акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, составленный Госинспекцией по недвижимости 06 июля 2022 года, согласно которому при обследовании земельного участка с адресными ориентирами: Москва, ул. --- выявлен незаконно размещенный объект недвижимости - надстройка (2 этаж - пом.1 комн. 1-28, комн. А.Б.) общей площадью 566, 7 кв.м. Из акта следует, что земельный участок по сведениям ЕГРН предоставлен административному истцу Долговой Л.Н. на основании договора аренды от 28 июня 2022 года сроком действия до 06 мая 2045 года для эксплуатации здания в административных целях.

На участке расположено двухэтажное нежилое здание с антресолью 1985 года постройки с кадастровым номером --- площадью 1 207 кв.м, право собственности оформлено на истца. В соответствии с поэтажным планом и экспликацией по состоянию на 12 августа 1999 года нежилое здание было одноэтажным площадью 615, 8 кв.м, высотная отметка составляла 5, 5 м. Установлено, что высота нежилого здания по наружному обмеру составляет 10, 8 м. В ходе проведения обследования установлено, что произведена реконструкция нежилого здания без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, в результате чего к нежилому зданию возведена надстройка (2 этаж - пом.1 комн. 1-28, комн. А.Б.) общей площадью 566, 7 кв.м. Она включена в состав нежилого здания с кадастровым номером ----, которое принадлежит истцу. Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Эти же обстоятельства, касающиеся наличия объекта самовольного строительства в виде надстройки к зданию установлены решением Госинспекции по недвижимости от 06 июля 2022 года, которое вынесено в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории города Москвы.

Ввиду выявления у объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, он был включен в пункт 4599 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Из материалов дела усматривается, что существовавшие правоотношения в области использования земельного участка ограничивали административного истца в праве на строительство расположенного на земельном участке капитального объекта без разрешения уполномоченных органов исполнительной власти субъекта РФ. При таких обстоятельствах у Правительства Москвы на момент включения оспариваемого пункта в приложение 2 к Постановлению 819-ПП имелись достаточные признаки наличия самовольной постройки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП Правительство Москвы реализует свои полномочия, представленные данным постановлением, путем обращения в суд с исковым заявлением о признании указанного объекта самовольной постройкой, ее сносе, освобождении земельного участка.

Однако до настоящего времени в полном объеме не реализованы полномочия Правительства Москвы, которые в соответствии с пунктом 2.2 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП, реализуются Департаментом городского имущества города Москвы путем обращения в суд с исковым заявлением о признании объекта самовольной постройкой, его сносе, освобождении земельного участка, следовательно, нет оснований утверждать, что отсутствуют дальнейшие правовые основания нахождения пункта 4599 в оспариваемом постановлении. Судебный акт, устанавливающий, что объект, включенный в постановление Правительства Москвы N 819-ПП (надстройка) не является самовольно возведенным, не принят, рассмотрение соответствующего гражданского дела в Арбитражном суде города Москвы не окончено, судебная строительно-техническая экспертиза до настоящего времени не назначена и не проведена.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по спору, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы (дело А40-211601/2022-6-1607), о чем было заявлено ответчиком, суд не нашел, поскольку рассмотрение дела в Арбитражном суде города Москвы не препятствует судебной проверке законности пункт а 4599 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", объективной невозможности рассмотрения административного дела до разрешения судом спора о сносе самовольной постройки не им еется, оспариваемый нормативный акт не явля ется предметом судебного спора по другому делу.

Судом отклоняется довод административного истца о наличии решения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2005 года, которым отказано в признании здания самовольной постройкой ввиду следующего.

В представленном решении Арбитражного суда города Москвы указано, что иск заявлен коммерческой организацией ООО "Торд", собственником соседнего объекта недвижимости (Марксистская, д.34 корп.7), полагающего, что соседнее здание (строение 6) было незаконно реконструировано из временного одноэтажного металлического модуля. Отказывая в иске, суд указал, что истец не является заинтересованным лицом, который может ставить вопрос о признании объекта самовольной постройкой.

Кроме того, из текста решения Арбитражного суда от 26 сентября 2005 года следует, что требования были заявлены о признании самовольной постройкой двухэтажного строения площадью 1207 кв.м. по адресу: Москва, ул. ----, тогда как в настоящем деле в пункт 4599 постановления Правительства Москвы N 819-ПП включен иной объект недвижимости - надстройка (2 этаж - пом.1 комн. 1-28, комн. А.Б.) общей площадью 566, 7 кв.м. Данный объект включен в оспариваемый нормативный правовой акт постановлением Правительства Москвы 23 августа 2022 года N 1816-ПП.

Таким образом, в настоящее время отсутствует судебный акт, которым были бы реализованы полномочия Правительств Москвы, связанные с разрешением вопроса о том, является ли включенный в постановление объект объектом самовольной постройки, не установлено является ли спорное помещение надстройки самовольно возведенным, нарушены ли при его возведении строительные нормы и правила, соответствует ли уже возведенный объект противопожарным, санитарным и прочим правилам, создает ли он угрозу жизни, здоровья, безопасности лиц, может ли быть сохранен возведенный объект либо подлежит демонтажу. В отсутствие исследования данных обстоятельств оснований для исключения объекта из постановления Правительства Москвы N 819-ПП суд не находит.

Согласно пункту 2.2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП незаконно размещенный объект недвижимости - объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, созданный при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебный акт, устанавливающий, что спорное помещение не является самовольно возведенным, не принят, рассмотрение соответствующего гражданского дела не окончено, судебная строительно-техническая экспертиза до настоящего времени не проведена.

Ввиду того, что у спорного объекта недвижимости присутствуют признаки незаконно размещенного объекта недвижимости в том значении, в котором они приведены в пункте 2.2 приложения 1 к оспариваемому нормативному правовому акту, у Правительства Москвы в целях оптимизации работы по защите прав города при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, имелись основания для включения спорного объекта недвижимости в оспариваемый Перечень.

Противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, оспариваемого в части постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП суд не усматривает. Включение спорного объекта недвижимого имущества в оспариваемый пункт Перечня свидетельствует лишь о том, что правомочность расположения объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, подлежит проверке в судебном порядке, что не противоречит положениям раздела 2 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории является разрешение на строительство, которое выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 N 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта как того требуют положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствует, в связи с чем нет оснований для исключения объекта из перечня.

С учетом изложенного, поскольку нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, доведен до сведения неопределенного круга лиц, соответствует актам большей юридической силы, оснований для удовлетворения административного иска суд не находит.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Долговой Людмилы Тимофеевны об оспаривании пункт а 4599 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова