Решение Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 3а-4425/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Волчковой А.А., с участием прокурора Цветковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4425/2023 по административному исковому заявлению Вечер Натальи Алексеевны, Восканяна Роберта Владимировича об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1 постановления (в первоначальной редакции) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Пунктом 2 утвержден Перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2020 года.

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2021 года.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2022 года.

Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2023 года.

Административный истец Восканян Р.В. является собственником помещения с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---. Помещение включено в Перечень на 2021 год под пунктом 7598, в Перечень на 2022 год под пунктом 7218, в Перечень на 2023 год под пунктом 4741.

Административный истец Вечер Н.А. является собственником помещения с кадастровым номером --- по адресу: Москва, пр-т Мичуринский, ---. Помещение включено в Перечень на 2020 год под пунктом 5188, в Перечень на 2021 год под пунктом 6765, в Перечень на 2022 год под пунктом 5607, в Перечень на 2023 год под пунктом 6342.

Оспаривая указанн ы е выше положени нормативн ого правов ого акт а, административны е истц ы указал и, что помещени, расположенн ы е в многоквартирном доме, не использу ю тся для размещения офисов, объектов делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания. В судебном заседании представитель административных истцов административные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемые административным истцом положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании стороны полномочия Правительства Москвы по изданию оспариваемого в части нормативного правового акта не оспаривали. Проанализировав положения действующего законодательства, суд полагает, что Правительство Москвы является органом, который обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта. Так, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Статьей 14 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Состав сведений, подлежащих включению в соответствующий перечень, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ).

Таким уполномоченным органом на основании пункта 1 статьи 44 Устава города Москвы, утвержденного Московской городской Думой 28 июня 1995 года, пунктом 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" является Правительство Москвы, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Правительства Москвы. В соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" оспариваемое постановление N 700-ПП подписано Мэром Москвы, опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года, его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы".

Таким образом, суд считает, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года, а также последующие изменяющие его акты введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

Оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает права административного истца в части уплаты налога на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в том числе в отношении таких видов недвижимого имущества, признаваемых объектом налогообложения, как нежилые помещения.

При этом, согласно пп. 2 п. 1 ст. 378.2 Кодекса, налоговая база определяется как кадастровая стоимость в отношении нежилых помещений, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: назначение, разрешенное использование или наименование помещений в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; помещения фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Таким образом, согласно НК РФ, для включения нежилого помещения в Перечень достаточно соблюдения одного из условий, соответствие совокупности условий не требуется. Следовательно, если условие о фактическом использовании помещений для целей налогообложения соблюдается, соответствие объекта условию о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений не имеет правового значения и выходит за рамки прямой нормы НК РФ.

В силу статьи 14 и пункта 2 статьи 372 Кодекса в Законе о налоге на имущество организаций город Москва как субъект Российской Федерации вправе уточнить сферу применения статьи 378.2 Кодекса по своему усмотрению.

Так, согласно статье 1.1. Закона о налоге на имущество организаций налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении, в частности расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. метров.

Из материалов административного дела усматривается, что помещения административных истцов расположено в здании с кадастровым номером 77:07:0013004:1068, которое, согласно сведениям с портала https://rosreestr.ru/, представляет собой многоквартирный дом. Общая площадь нежилых помещений в здании составляет более 3 000 кв.м. Таким образом, помещения административных истцов могли быть включены в Перечни только по критерию вида их фактического использования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 НК РФ, фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом, согласно пункту 1.4. Постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее также - Постановление N 257-ПП) под офисом понимается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Постановлением N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - Порядок). В соответствии с п. 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - мероприятия по определению ВФИ) осуществляются Госинспекцией. Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка и указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно приведенному Порядку по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше (пункт 3.5); в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Помещение с кадастровым номером --- включено в оспариваемые пункты Перечней на основании акта Госинспекции по недвижимости от 11 сентября 2020 года N 9124342/ОФИ, согласно выводам которого помещение площадью 155, 3 кв.м. используется для размещения объекта торговли, внутри помещения расположен продуктовый магазин.

Выводы акта от 11 сентября 2020 года подтверждаются выводами акта от 21 февраля 2023 года N 91232157/ОФИ, составленного ГБУ "МКМЦН", согласно которому 68, 13% помещения используется для размещения объекта торговли, 31, 87% помещения приходится на помещения общего пользования (входные группы, коридоры, лифтовые холлы).

Данные акты составлены с доступом в помещение, с учетом данных документов технического учета. Заключение об использовании более 20% общей площади помещения для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации основано на расчетах, площадей помещений здания, изложенных в разделах 6.1 - 6.3 актов. При этом пункт 2.1 методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, являющейся приложением к Порядку N 257-ПП, предусматривает возможность получения Госинспекцией информации по виду осуществляемой деятельности, не только путем фактических измерений объекта недвижимости при осмотре, но и из различных источников. Оснований для признания спорных актов недостоверными доказательствами суд не усматривает, сведений об обращении административного истца с заявлением о несогласии с актами в Департамент экономической политики и развития города Москвы, в комиссию по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения, не представлено.

Представителем административного ответчика представлены сведения из открытых источников сети "Интернет", согласно которым в спорном помещении расположен продуктовый магазин с названием "Вкусный магазин", что подтверждает выводы актов обследования. Административным истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы актов обследования.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности административного истца Восканяна Р.В. является аренды и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20), дополнительными видами деятельности являются: производство сухарей, печенья, прочих хлебобулочных изделий (10.72), оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (46.3), розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями с неспециализированных магазинах (47.11) и прочие.

При изложенных обстоятельствах, помещение административного истца Восканяна Р.В. с кадастровым номером --- обоснованно включено в оспариваемые Перечни, административный иск в данной части подлежит отклонению.

Помещение с кадастровым номером --- включено в оспариваемые пункты Перечней на основании акта Госинспекции по недвижимости от 20 мая 2019 года N 9073383/ОФИ, согласно которому помещение площадью 137, 7 кв.м. используется для размещения объекта бытового обслуживания. В помещении находится салон красоты Калина.

Административным истцом в материалы дела представлен договор аренды помещения, заключенный с ООО "Интер Оптимум". По договору аренды от 11 июля 2017 года помещение административного истца предоставлено арендатору с указанием в договоре согласия на обустройство в помещении салона красоты (п.1.2 договора). 15 января 2019 года с этим же арендатором ООО "Интер Оптимум" заключен договор аренды нежилого помещения с указанием в договоре согласия на обустройство в помещении салона красоты (п.1.2 договора). 30 июня 2020 года с этим же арендатором заключен договор аренды, в пункте 1.2 которого указано, что арендодатель дает свое согласие на использование помещения под салон красоты.

Из экспликации к указанному помещению видно, что оно отнесено к категории помещений "бытовое обслуживание".

Административным истцом представлено соглашение о расторжении договора аренды от 17 февраля 2021 года. В пункте 3 соглашения указано, что фактическое прекращение пользования объектом аренды состоялось 27 октября 2020 года, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Кроме того, из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), сосредоточивающих потенциально доходную недвижимость.

Таким образом, само по себе неиспользование недвижимости по назначению не может являться основанием для освобождения ее от налогообложения по повышенной ставке, поскольку издержки содержания условно дорогостоящей недвижимости корреспондируют общему бремени содержания имущества, притом, что это бремя не может быть поставлено как таковое под сомнение, как и риски предпринимательской и связанной с нею экономически значимой деятельности, включая невыгодную (бездоходную) эксплуатацию потенциально доходного имущества, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.03.2021 N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.И. на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), основным видом экономической деятельности предпринимателя Вечер Н.А. является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2). Иных видов экономической деятельности административного истца Вечер Н.А. в ЕГРИП не содержится.

Пунктом 3.9.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, установлено, что в случае изменения вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, вправе обратиться в целях проведения мероприятий по определению вида фактического использования в Департамент, который в срок не позднее 60 календарных дней со дня поступления такого обращения обеспечивает подготовку к рассмотрению соответствующего вопроса на заседании Комиссии.

Вместе с тем, административный истец Вечер Н.А. не воспользовалась предоставленным ей правом, не обращалась в соответствии с требованиями Порядка для проведения повторного обследования спорного объекта. Между тем, такое право предоставлено пунктом 3.9 Порядка именно собственнику недвижимого имущества, в отношении которого составлен акт, в случае изменения вида фактического использования объекта, либо в случае несогласия собственника с выводами акта. На административного ответчика налоговым законодательством и положениями Порядка не возложена обязанность по проведению обследования объектов недвижимости до наступления каждого очередного налогового периода. Составленный в соответствии с Порядком акт обследования объекта недвижимости, зафиксировавший использование более 20% его площади для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для включения этого объекта в Перечень на последующие очередные налоговые периоды при отсутствии доказательств того, что на первое число нового налогового периода (в данном случае на 01 января 2021 года) помещение использовалось иным образом.

Административным истцом не представлены доказательства того, что на 01 января 2021 года принадлежащее ей помещение не использовалось в соответствии с требованиями статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, договор аренды с ООО "Интер Оптимум" расторгнут только 17 февраля 2021 года, с заявлением об изменении вида фактического использования помещения административный истец не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что помещение административного истца включено в Перечни на 2020 год, 2021 год при наличии к тому правовых оснований, исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

Что касается требований, заявленных в отношении Перечней на 2022 год, 2023 год, суд находит их подлежащими удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2022 года административным истцом Вечер Н.А. заключен договор аренды с ООО "АКСИОМа" для размещения стоматологической клиники. Согласно представленной в материалы дела лицензии ООО "АКСИОМа" организация осуществляет лицензируемый вид деятельности (медицинскую деятельность) по адресу спорного помещения.

20 февраля 2023 года в отношении помещения административного истца составлен акт обследования ГБУ "МКМЦН" N 91232173/ОФИ, согласно которому помещение используется для целей здравоохранения, не используется для размещения офисов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, объектов торговли. Таким образом, в 2022 году, 2023 году помещение не использовалось для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, в связи с чем административный иск в данной части суд находит подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим с 1 января 2022 года пункт 5607 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП.

Признать недействующим с 1 января 2023 года пункт 6342 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года