Решение Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 3а-4698/2023

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б, при секретаре Берестове И.М, с участием прокурора Цветковой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4698/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совиндеп-Сервис" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков",

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", которое опубликовано 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N69, а также размещено 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2019 N 870-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП", которым в Перечень (приложение 2) введен пункт 2292, согласно которому в Перечень включено здание по адресу: город Москва, ул. Азовская, вл. 24 (далее также - Здание).

ООО "Совиндеп-Сервис" в лице конкурсного управляющего фио обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующим пункта 2292 Перечня.

Требования мотивированы тем, что организация является собственником Здания, в удовлетворении требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Совиндеп-Сервис" о его сносе и освобождении земельного участка по этому адресу от самовольной постройки отказано. Административный истец считает, что включение Здания в Перечень нарушает его законные интересы и препятствует реализации прав собственника.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные административные исковые требования.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, представляющий также интересы заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы, административные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Москвы и с соблюдением требований законодательства к форме, порядку принятия и введения его в действие, а содержание нормативного правового акта соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Спорный объект включён в оспариваемый пункт приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, поскольку обладает признаками самовольного строительства.

Выслушав объяснения представителей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Цветковой О.В. об удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землёй и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого в части постановления.

На основании положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" суд также считает, что Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Кроме того, как того требует статья 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, которое, в свою очередь, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", официально опубликовано и подписано Мэром Москвы, что свидетельствует о его введении в действие и опубликовании в установленном порядке.

В данном деле оспаривается нормативный правовой акт, регулирующий отношения, связанные с самовольным строительством.

Признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершённой с нарушением установленных правовых норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по её сносу, закреплены в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке. Вместе с тем, наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, и его законности возлагается на орган или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.

Указанные органы обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В данном случае доказывание должно производиться с учётом того, что предъявлены требования о признании недействующим нормативного акта, направленного на снос объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке, при отсутствии разрешения на строительство.

Из буквального содержания, оспариваемого в части нормативного правового акта следует, что основаниями для включения объекта капитального строительства в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП являются:

- создание объектов недвижимого имущества на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции);

- создание объектов недвижимого имущества при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 2.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (приложение 1), утверждённого постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП, под незаконно размещённым объектом недвижимости понимается - объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, созданный при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Совиндеп-Сервис" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0005016:1030, расположенного по адресу: адрес.

Из рапорта о результатах обследования от 09.04.2018г. N 9064741 установлено, что в ходе обследования территории с адресными ориентирами: адрес (кадастровый номер 77:06:0005016:1030), инспектором Госинспекции по недвижимости выявлено, что ООО "Совиндеп-Сервис" занимает земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005016:8, площадью 4800 кв.м, по Договору аренды сроком до 26.02.2023г. для эксплуатации Спортивно-оздоровительного комплекса.

Согласно п. 1.4 Договора аренды на земельном участке размещается одноэтажное здание нежилого дома.

Согласно выписке из паспорта БТИ от 22.03.1994 N° 6-2631 на земельном участке размещалось нежилое одноэтажное сооружение (ангар) площадью 389, 9 кв.м.

Согласно Градостроительному заключению по реконструкции торгово-сервисного центра от 22.09.1998 N092-41/1776 определялись следующие ориентировочные технико-экономические показатели объекта: площадь объекта 2715 кв. м. этажность 1 и полуподземный цокольный.

Заключением Мосгосэкспертизы от 07.03.2001 N113-П15/00 МГЭ согласовано строительство 2-х этажного здания для размещения торгово-сервисного центра (автомагазин), общей площадью проектируемого здания 3635 кв. м. в том числе подвала 160 кв. м.

Заключением Мосгосэкспертизы от 15.01.2001 N187-П14/01 МГЭ по проекту реконструкции торгово-сервисного центра для размещения физкультурно-оздоровительного центра комплекса ООО "Совиндел-Сервис" были внесены изменения, а именно: согласован проект реконструкции 2-х этажного нежилого здания (торгово-сервисный центр) с тех подпольем под частью здания под размещение физкультурно-оздоровительного комплекса с технико-экономическими показателями: общий строительный объем 33500 м°, общая площадь здания - 8360 кв.м.

Распоряжением Префекта ЮЗАО от 19.12.2001 N 1412-РП "О внесении изменений и дополнений в распоряжение префекта от 10.11.1997 г. N 1133-РП "Об установлении права пользования земельным участком площадью 0, 48 га ООО "Совиндеп-сервис" на условиях аренды во в. 24 по адрес" установлено право пользования административным истцом земельным участком площадью 4800 кв.м. для реконструкции и дальнейшей эксплуатации спортивно-оздоровительного центра на условиях долгосрочной аренды сроком на 25 лет и при условии оплаты за право аренды земельного участка при проведении работ по строительству двухэтажной пристройки. Однако договор под цели строительства/реконструкции оформлен не был.

В период с 1998 по 2001 год произведена реконструкция здания, на основании разрешений на производство строительно-монтажных работ, выданных Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы, а именно: Разрешения на производство строительно-монтажных работ N 16251 от 01.04.1999 г. (срок действия разрешения до 15.06.1999 г.); Разрешения на производство строительно-монтажных работ N 16251/1 от 14.09.2000 г. (срок действия разрешения до 31.12.2000 г.); Разрешения на производство строительно-монтажных работ N 16251/2 от 12.10.2000 г. (срок действия разрешения до 25.01.2001 г.); Разрешения на производство строительно-монтажных работ N16251/3 от 12.03.2001 г. (срок действия разрешения до 01.07.2001 г.); Разрешения на производство строительно-монтажных работ N 16251/4 от 31.05.2001 г. (срок действия разрешения до 01.09.2001 г.).

Распоряжением заместителя префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 25.12.2001 N 777-Р3П утвержден Акт приемки законченного строительством объекта от 21.12.2001 о вводе в эксплуатацию здания площадью 8360 кв.м.

Вместе с тем, по информации ГУП "Московский метрополитен" здание с кадастровым номером 77:06:0005016:1030, расположено в охранной зоне Серпуховско-Тимирязевской линии метрополитена, проектная документация на строительство указанного здания для согласования в ГУП "Московский метрополитен" не поступала.

В связи с этим административный ответчик полагает, что спорное здание является самовольной постройкой, земельный участок под строительство (реконструкцию) объекта с такими технико-экономическими показателями не предоставлялся, проектная документация на строительство указанного здания для согласования в ГУП "Московский метрополитен" не поступала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для включения Здания в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

В целях реализации предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативных положений пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счёт ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Установлено, что, реализуя указанные полномочия, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Совиндеп-Сервис" о признании самовольной постройкой здания площадью 7324, 6 кв.м. по адресу: адрес, обязании ответчика снести самовольную постройку; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на самовольную постройку отсутствующим; об обязании ответчика освободить земельный участок под Зданием от самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, в удовлетворении данного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 по делу N А40-94869/2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Суды, в названных постановлениях, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что Здания является объектом капитального строительства, возведено без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, необходимо заключить о том, что в настоящее время, отсутствуют, установленные статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для включения спорного здания в Перечень.

Иных правовых последствий помимо необходимости обращения в суд с требованиями о предоставлении истцу права сноса самовольной постройки оспариваемое Постановление не предусматривает, при этом такое право было реализовано административным ответчиком, а в удовлетворении требований о признании постройки самовольной и её сносе было отказано; при этом на основании пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки иными органами помимо суда принято быть не может.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что включение пунктом 2292 здания в Перечень противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы Правительства Москвы о том, что оспариваемым нормативным правовым актом реализовано право на защиту земельных участков, находящихся в государственной собственности, с целью пресечения их незаконного (нецелевого) использования, применительно к оспариваемому пункту Перечня, являются ошибочными.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП в оспариваемой части ранее применялось, и на основании данного нормативного правового акта были реализованы права лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет административное исковое заявление ООО "Совиндеп-Сервис" и признает недействующим в оспариваемой части постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежат взысканию 4 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу пункт 2292 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совиндеп-Сервис" в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова