Решение Московского городского суда от 07 апреля 2023 г. по делу N 3а-4874/2023

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б, при секретаре Берестове И.М, с участием прокурора Цветковой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4874/2023 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя... а... об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков",

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", которое опубликовано 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N69, а также размещено 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 24 марта 2015 года N 139-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП" в Перечень введен пункт 1012, согласно которому в Перечень включена пристройка по адресу: город Москва, ЮЗАО, ул. Академика Пилюгина, д. 10.

Индивидуальный предприниматель... Ю.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующим пункта 1012 Перечня.

Требования мотивированы тем, что он является собственником помещений в здании, частью которого является пристройка, включенная в Перечень; в удовлетворении требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы к индивидуальному предпринимателю... у Ю.А. о сносе пристройки и освобождении земельного участка по этому адресу от данной самовольной постройки отказано. Административный истец считает, что включение объекта в Перечень нарушает его законные интересы и препятствует реализации прав собственника.

В судебном заседании представитель административного истца, представляющий также интересы заинтересованного лица ООО "Воронцово", поддержал заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, письменном отзыве и возражениях заинтересованного лица.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, представляющий также интересы заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы, административные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал, что спорный объект включён в оспариваемый пункт Перечня правомерно, поскольку обладает признаками самовольного строительства.

Выслушав объяснения представителей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Цветковой О.В. об удовлетворении требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208 КАС РФ).

Применительно к части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что оспариваемое в части постановление принято в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации город Москва осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города.

Пунктом 12 части 1 статьи 13 и частью 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" установлено, что к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится владение, пользование и распоряжение землей. От имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции.

Положения части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в городе Москве" предусматривают, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти города Москвы в области землепользования и застройки в городе Москве в рамках их компетенции относятся управление и распоряжение землями, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

На основании вышеприведенных положений Конституции Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", а также исходя из пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" суд также считает, что Правительство Москвы является органом, который обладает достаточной компетенцией для принятия оспариваемого постановления.

Кроме того, установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт, как того требует статья 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", принят в форме постановления Правительства Москвы, которое, в свою очередь, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", официально опубликовано и подписано Мэром Москвы, что свидетельствует о его введении в действие и опубликовании в установленном порядке.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации возведение арендаторами земельных участков зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершённой с нарушением установленных правовых норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по её сносу, закреплены в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке. Вместе с тем, наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, и его законности возлагается на орган или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.

Указанные органы обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В данном случае доказывание должно производиться с учётом того, что предъявлены требования о признании недействующим нормативного акта, направленного на снос объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке, при отсутствии разрешения на строительство и предоставления земельного участка под цели строительства (реконструкции) объектов.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из буквального содержания оспариваемого в части нормативного правового акта следует, что основаниями для включения объекта капитального строительства в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП являются:

- создание объектов недвижимого имущества на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции);

- создание объектов недвижимого имущества при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 2.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (приложение 1), утверждённого постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП, под незаконно размещённым объектом недвижимости понимается - объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, созданный при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении административного дела установлено, что... Ю.А. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами:

77:06:0003010:13789, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 10, помещение I, площадью 3 928, 2 кв.м.;

77:06:0003010:13790, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 10, помещение II, площадью 3 кв.м.;

77:06:0003010:13791, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 10, помещение ?, площадью 3 041, 6 кв.м.

Указанные помещения расположены в здании с кадастровым номером 77:06:0003010:1088, по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 10, площадью 6 972, 8 кв.м, собственником которого до его передачи... у Ю.А. (по отдельным помещениям) являлось ООО "Воронцово".

Административный истец при этом является генеральным директором ООО "Воронцово".

Из актов о подтверждении факта наличия незаконного размещенного объекта от 27 ноября 2014 года, 18 декабря 2018 года, рапорта о результатах планового (рейдового) обследования от 18 декабря 2018 года N 9066753 установлено, что в ходе обследования территории с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, вл. 10 выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003010:37 по данному адресу предоставлен в пользование на основании договора аренды от 30 сентября 2011 года ООО "Воронцово" под эксплуатацию двухэтажного здания универсама (договор действует).

Ранее на указанный земельный участок был заключен договор аренды от 3 декабря 1996 года для эксплуатации одноэтажного здания; его условия запрещали возведение временных и капитальных зданий и сооружений (пункт 5.8.).

В технической документации ГБУ МосгорБТИ на здание (универсама) (с кадастровым номером 77:06:0003010:1088) по состоянию на 28 августа 2015 года содержатся сведения о том, что здание является двухэтажным, имеет площадь 6 972, 7 кв.м. (первый этаж 3 931, 2 кв.м, второй этаж 3 041, 6 кв.м.); в экспликации указано "Разрешение на возведение объекта не представлено"; в составе Здания выделены три нежилых помещения, право собственности на которые оформлено на... а Ю.А. (записи о регистрации прав от 21 декабря 2015 года); Здание ранее принадлежало ООО "Воронцово" (запись о регистрации права от 3 июля 2014 года)

Из выписки из паспорта БТИ от 16 декабря 1991 года следует, что спорное здание является одноэтажным с антресолью, имеет площадь 4 218, 2 кв.м. (площадь первого этажа 3 371, 2 кв.м, площадь антресоли 847 кв.м.); в период 1998-1999 годов выполнена его реконструкция, по результатам которой ООО "Воронцово" были зарегистрированы права на Здание с площадью 4 277, 2 кв.м. (запись о регистрации от 3 декабря 1998 года)), и далее с площадью 5 534, 3 кв.м. (запись о регистрации права от 27 июля 1999 года).

Обследованием от 27 ноября 2014 года установлено, что к Зданию были возведены две пристройки; по данным ГБУ МосгорБТИ от 19 декабря 2014 года к Зданию возведены одноэтажная и двухэтажная пристройки, застроена антресоль; площадь Здания увеличена до 6 972, 8 кв.м. путем его реконструкции.

По данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" города Москвы и Мосгостройнадзора разрешение на строительство пристроек, застройку антресоли (реконструкцию Здания) и акт ввода объекта с вышеозначенными технико-экономическими характеристиками в эксплуатацию не оформлялись, земельный участок для целей капитального строительства не предоставлялся.

Посчитав в связи с этим, что вышеуказанные пристройки и застроенная антресоль являются самовольной постройкой; земельный участок под строительство (реконструкцию) объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта с площадью 6 972, 8 кв.м. не оформлялись, Правительство Москвы включило их в Перечень.

В целях реализации предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативных положений пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счёт ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Установлено, что, реализуя свои полномочия, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю... у Ю.А. с требованиями:

1. Признать возведенные в результате работ по реконструкции в здании по адресу: г.Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 10 помещения на первом этаже здания (пристройки), а также помещения на втором этаже здания (надстройка полноценного этажа) самовольными постройками;

2. Обязать в месячный срок с момента вступления в законную силу привести здание площадью 6972, 8 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 10 в первоначально состояние (на дату 25.05.1999) путем сноса помещений на первом и втором этажах здания, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу/демонтажу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика;

3. Признать зарегистрированное право собственности ИП... а Ю.А. на помещения с кадастровыми номерами 77:06:0003010:13789 и 77:06:0003010:13791 отсутствующим в части вышеуказанных самовольных построек.

4. Обязать ИП... фиоА освободить земельный участок от самовольных построек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года, в удовлетворении такого иска Правительству Москвы и Департаменту городского имущества г. Москвы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2023 года по делу N А40-234671/2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Суды, в названных постановлениях установили, что земельный участок под цели строительства и реконструкции не предоставлялся; вместе с тем, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что пристройки, которые возведены в результате реконструкции Здания, в отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию, и здание в целом соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; учитывая изложенное, а также то, что истцы обратились с иском с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении требований отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у Правительства Москвы имелись достаточные основания для включения оспариваемого пункта в Перечень; правоотношения в области использования земельного участка ограничивали право строительства (реконструкции здания) на нем без разрешения уполномоченных органов и в отсутствие согласия собственника.

Вместе с тем, необходимо заключить, что в настоящее время отсутствуют установленные статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для включения спорного объекта в Перечень. Иных правовых последствий помимо обращения в суд с требованиями о предоставлении истцу права сноса самовольной постройки оспариваемое Постановление не предусматривает, при этом такое право было реализовано административным ответчиком, а в удовлетворении требований о признании постройки самовольной и её сносе отказано; при этом, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки иными органами помимо суда принято быть не может.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что включение пристройки в Перечень противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Правительства Москвы о том, что оспариваемым нормативным правовым актом реализовано право на защиту земельных участков, находящихся в государственной собственности, с целью пресечения их незаконного (нецелевого) использования, применительно к оспариваемому пункту Перечня, являются ошибочными.

Также не имеет правового значения и то обстоятельство, что арбитражным судом отказано в удовлетворении иска о признании объекта самовольной постройкой, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности; факт пребывания объектов недвижимости в Перечне нормы оспариваемого постановления связывают с последующим наличием у уполномоченных органов права на обращение в судебные органы с требованием о признании построек самовольными и их последующем сносе в целях освобождения земельных участков, принадлежащих городу Москве. В случае, когда полномочия соответствующих органов на обращение в суд уже реализованы, правовых оснований для последующего нахождения объектов недвижимости в постановлении Правительства Москвы N 819-ПП не имеется.

В силу части второй статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП в оспариваемой части ранее применялось и на основании данного нормативного правового акта были реализованы права лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет административное исковое заявление и признает недействующим в оспариваемой части постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежат взысканию 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации административному истцу надлежит вернуть излишне уплаченную по чек-ордеру от 21 февраля 2023 года государственную пошлину в сумме 4 200 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу пункт 1012 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу индивидуального предпринимателя... а... в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.

Вернуть... у... излишне уплаченную по чек-ордеру от 21 февраля 2023 года государственную пошлину в сумме 4 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова