Решение Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 7-16417/2023

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Донского А.Е. в интересах Крайчика А.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 г., которым Крайчик ... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2023 г. дежурным дежурной части ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы старшим лейтенантом полиции фио в отношении Крайчика А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Донской А.Е. в интересах Крайчика А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Крайчика А.В. состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что суд первой инстанции в основу принятого по делу постановления положил недопустимые доказательства, рассмотрел дело в отсутствие прокурора, незаконно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Крайчик А.В. и его защитник Донской А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Защитник Донской А.Е. в своих объяснениях указал на то, что вся история началась месяц назад, когда Крайчик А.В. пытался покинуть территорию Российской Федерации, но был задержан сотрудниками полиции в аэропорту и с тех пор неоднократно подвергался административным арестам, несмотря на не совершение им административных вмененных административных правонарушений. При рассмотрении настоящего дела Крайчик А.В. дополнительно пояснил, что уволился с работы и решилулететь на отдых в адрес, но был задержан сотрудниками полиции. Касательно настоящего вмененного правонарушения указал на то, что 26 мая 2023 г. по отбытии назначенного административного ареста, вышел из камеры и спустился в холл спецприемника, где его ожидали сотрудники полиции, которые сообщили ему о необходимости переговорить, на что он потребовал осуществить звонок своему защитнику и невесте, однако в таком праве ему отказали и требовали проследовать к автомобилю, затем он еще неоднократно заявлял о своем праве на звонок защитнику, который в тот момент его ожидал возле здания спецприемника, но такого права его лишили, препроводили в автомобиль и увезли в отдел полиции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу выслушав Крайчика А.В. и его защитника Донского А.Е, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу чч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 26 мая 2023 г. в 18 час. 10 мин. по адресу: адрес, Крайчик А.В, допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: на законные требования сотрудника полиции 20го Спецприемника ГУ МВД России по г. Москве покинуть территорию спецприемника ответил отказом, отказывался покидать территорию спецприемника без своего защитника, препятствуя тем самым сотрудникам полиции в исполнении ими своих служебных обязанностей.

Действия Крайчика А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Крайчика А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции фио; протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; сведениями СПО СК: АС "Российский паспорт" в отношении Крайчика А.В.; письменными объяснениями сотрудников полиции 2-го Спецприемника ГУ МВД России по г. Москве фио, фио и иными материалами.

Утверждение о том, что в действиях Крайчика А.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, является несостоятельным, основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Однако, из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Крайчика А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований чч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Исходя из приведенных выше положений ст. 13 Федерального закона "О полиции", а также установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, оснований считать незаконными предъявленные к Крайчику А.В. требования сотрудников полиции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Крайчика А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о незаконности примененного к Крайчику А.В. административного задержания, является несостоятельным.

Из смысла ч. 1 ст.27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного доставления связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Крайчику А.В. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Утверждение о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене постановления, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток назначено судьей Крайчику А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного Крайчику А.В. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Крайчика А.В. оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова