Решение Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 7-2039/2023

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Урозова Ш.К. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 г., которым гражданин Республики Таджикистан Урозов фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2022 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан Урозова Ш.К. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Урозов Ш.К. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку осуществлял трудовую деятельность на основании имеющегося у него патента. Также указал, что при рассмотрении дела судом ему не был предоставлен защитник и переводчик.

В судебное заседание Урозов Ш.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Защитник фио в интересах Урозова Ш.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Просила исключить Урозову Ш.К. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Урозова Ш.К.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Урозова Ш.К.

Проверив материалы дела, выслушав защитника фио, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2022 г. в 14 час. 25 мин. ТРЦ "Авиапарк" по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Таджикистан Урозов Ш.К, который в нарушение требований п. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Росинтер Ресторанс" ресторан TGI Fridays в качестве повара без патента на работу в г. Москве.

Действия гражданина Республики Таджикистан Урозова Ш.К. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Урозова Ш.К. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; письменными объяснениями свидетелей фио, фио; копией паспорта Урозова Ш.К.; копией патента; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Урозова Ш.К.; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении Урозова Ш.К.; сведениями "Территория" в отношении Урозова Ш.К.; сведениями о ООО "Росинтере Ресторанс"; справкой о проверке по базе данных ГУ МВД России по г. Москве; по централизованному учету правонарушителей; протоколом об административном задержании; сведениями СПО СК: АС ЦБД УИГ в отношении Урозова Ш.К. и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Урозова Ш.К. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Урозова Ш.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Урозова Ш.К, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 17 марта 2021г. он работает в качестве повара в ООО "Росинтер ресторанс". Имеет патент.

При этом ссылка заявителя на то, что на момент проверки 13 марта 2022 г. он вправе был осуществлять трудовую деятельность в ООО "Росинтер Ресторанс" на основании выданного ему 20 октября 2021 г. патента, не свидетельствует об отсутствии в действиях Урозова Ш.К. состава вмененного административного правонарушения.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 20 октября 2021 г. УФМС России по Москве Урозову Ш.К. выдан патент серии 77N2105333561.

Решением УВМ ГУ МВД России по г. г Москве от 08 февраля 2022 патент серии 77 N 2105333561 выданный Урозову Ш.К. 20 октября 2021 г. аннулирован на основаниипп.3 п.9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

Таким образом, на момент выявления Урозова Ш.К, последний не в праве был осуществлять трудовую деятельность у юридического лица на территории г. Москвы.

При таких обстоятельствах, действия Урозова Ш.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Утверждение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Урозову Ш.К. не был предоставлен переводчик и защитник, является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела Урозов Ш.К. от услуг переводчика отказался, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им запись в соответствующей графе протокола (л.д. 12). Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции от услуг переводчика Урозов Ш.К. также отказался, указав, что русским языком владеет, давал объяснения на русском языке.

Также при производстве по делу и при рассмотрении настоящего дела судьей Урозову Ш.К. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции (л.д. 45).

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела Урозов Ш.К. своим правом на защиту не воспользовался. Соответствующего ходатайства не заявлял.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, выводов суда не опровергают.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Урозову Ш.К. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Урозову Ш.К. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан Урозова Ш.К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова