Решение Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 7-3686/2023

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего - генерального директора ООО "Агентство по защите авторских прав" фио на решение судьи Коптевского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, определение участкового уполномоченного ОМВД России по адрес от 11 июля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Уюткафе",

УСТАНОВИЛ:

определением УУП ОМВД России по адрес от 11 июля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Уюткафе".

Решением судьи районного суда адрес от 02 декабря 2022 года определение УУП ОМВД России по адрес от 11 июля 2022 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, решением суда первой инстанции, потерпевший - генеральный директор ООО "Агентство по защите авторских прав" фио подала жалобу в Московский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанные акты должностного лица, судьи районного суда, ссылаясь на то, что ООО "Уюткафе" допустило нарушение прав потребителей.

Заявитель жалобы генеральный директор ООО "Агентство по защите авторских прав" фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленных по делу актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО "Агентство по защите авторских прав" обратилось на имя начальника ОМВД России по адрес с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, указывая на то, что 24 февраля 2022 года в кафе "Три ступени", расположенном по адресу: адрес руководством кафе (ООО "Уюткафе") организовано публичное исполнение обнародованных музыкальных произведений и фонограмм иностранных исполнителей с помощью технических средств без выплаты вознаграждения правообладателям напрямую либо путем заключения соответствующих договоров с аккредитованными государством организациями - Российским авторским обществом (РАО) и Всероссийской организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), то есть с нарушением требований ст.ст. 1235, 1270 ГК РФ.

По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа 02 декабря 2022 года вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом первой инстанции установлено, что в определении изложены обстоятельства, установленные должностным лицом.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по данному обращению сотрудник полиции правомерно указал, что не имеется оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, поскольку не имеется конкретных доказательств, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в ходе проведения проверки таковых не выявлено, заявителем не представлено.

В рамках проведенной проверки было установлено, что в кафе "Три ступени", расположенном по адресу: адрес играет радио, платные услуги, а именно включение для проигрывания песен за денежное вознаграждение кафе не оказывает.

При таких обстоятельствах основания, судья районного суда правомерно согласился с выводом должностного лица о том, что в действиях ООО "Уюткафе" состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, отсутствуют.

А поэтому, вывод должностного лица административного органа, судьи районного суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, объективная сторона которого выражена в нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, является правомерным.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Уюткафе" судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение УУП Отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО "Уюткафе".

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела по жалобе заявителя, в представленных материалах не имеется.

Несогласие заявителя с судебным решением, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам заявителя.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых определения и судебного решения.

Следует также отметить, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы заявителя установленные законом сроки давности привлечения ООО "Уюткафе" ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ истекли, и требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для признания решения судьи Коптевского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года и определения УУП ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2022 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Уюткафе" незаконными - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное участковым уполномоченным ОМВД России по адрес от 11 июля 2022 года, решение судьи Коптевского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Уюткафе" - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Агентство по защите авторских прав" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова