Решение Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 7-6877/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, с учетом дополнений, защитника ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" Маркосяна С.В. на постановление судьи Таганского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2022 г., которым ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2022 г. инспектором по ОП отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по Московской области составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" (далее - также Общество).

Протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела передан на рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, с учетом дополнений, поступившей в Московский городской суд, защитник ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" просит об отмене или изменении постановления судьи, указывая, что Общество не привлекало к трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина, положенные в основу вывода о виновности Общества доказательства являются недопустимыми, поскольку получены в результате незаконно проведенной проверки, так как в 2022 г. законодательством был установлен запрет на проведение федерального государственного контроля в сфере миграции; имеются основания для применения положений ч. 3.2 ст.4.1, ст.4.1.1, ч.5 ст.4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" Истомин А.М. жалобу, с учетом дополнений, поддержал, ходатайствовал о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности Общества.

Изучив доводы жалобы, с учетом дополнений, выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела, 11 июля 2022 г. в 11 часов 05 минут по адресу: Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, г.Хотьково, ул. 1-ая Больничная, земельный участок с кадастровым номером 50:50:0050105:343, установлен факт нарушения ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в неуведомлении до 00 часов 01 минуты 26 мая 2022 года территориального органа ГУ МВД России по Московской области о фактическом привлечении 20 мая 2022 года к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина гражданство Умарова Р.С.

Бездействие Общества квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02.08.2022 г.; письменными объяснениями Умарова Р.С.; фото-таблицей к протоколу осмотра территории от 11.07.2022 г.; государственным контрактом N 0148200005421000693 от 08.12.2021 г, заключенным между заказчиком ГКУ МО " наименование учреждения" и подрядчиком ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина", предметом которого является строительство больничного комплекса с поликлиникой на 450 посещений в смену, стационаром на 60 коек по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, г.Хотьково, ул. 1-я Больничная; приказом генерального директора ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" N 14 от 15.01.2022 г. о назначении ответственного лица за соблюдение действующего законодательства РФ на вверенных ООО "ИСК "Родина" объектах капитального строительства; приказом N 18/0148200005421000693 от 29.11.2021 г. о назначении ответственного лица за выполнение строительно-монтажных работ по объекту; объяснениями начальника участка ООО "ИСК "Родина" Козлова А.Ю.; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан от 11.07.2022 г. N Р-183; актом проверки N Р-183 от 11.07.2022 г.; рапортом инспектора по ОП отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области об обнаружении признаков правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина"; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Данные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

Выводы о виновности ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном административном правонарушении.

ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" в материалах дела не имеется. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Довод жалобы о том, что положенные в основу вывода о виновности Общества доказательства являются недопустимыми, поскольку получены в результате незаконно проведенной проверки, со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" о том, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что выездная внеплановая проверка иностранных граждан, пребывающих в РФ, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности была проведена ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области на основании распоряжения от 11.07.2022 г. N Р-183.

В соответствии с п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Учитывая, что внеплановая выездная проверка проводилась не в отношении конкретного юридического лица, а в целях осуществления федеральным государственным органом контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), к проведению такой проверки применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Кроме того, согласно п. 11 ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", его положения не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Таким образом, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что административное наказание должно быть назначено как за совершение одного административного правонарушения, поскольку в рамках одного контрольного мероприятия было выявлено более одного правонарушения, предусмотренного одной статьей, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Указанная норма введена в действие 06 апреля 2022 года Федеральным законом от 26.03.2022 г. N70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 26.03.2022 г. N 70-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Так, согласно п. 2 примечаний к ст.18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Исходя из вышеприведенной нормы, положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, законные основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, вопреки доводу жалобы, отсутствуют.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае таких исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначенного Обществу размера административного штрафа не установлено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем подлежит отклонению довод о том, что штраф мог быть назначен ниже низшего предела.

Вопреки доводу жалобы, возможности замены административного наказания в виде штрафа на административное приостановление деятельности не имеется, поскольку указанное наказание является более строгим видом административного наказания.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем приостановление деятельности в силу статьи 3.12 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем административный штраф, а потому требования жалобы не могут быть удовлетворены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения Общества, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина", оставить без изменения, жалобу, с учетом дополнений - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.