Решение Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 7-6970/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аитманбековой С. на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым

гражданка адрес Салема признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2022 года в отношении гражданки адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Басманный районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Аитманбековой С. в Московский городской суд принесена жалоба, в которой она просит постановление в части административного выдворения отменить, поскольку считает, что административное выдворение является для нее чрезмерно строгой мерой наказания.

В судебное заседание фио не явилась, извещена надлежащим образом повесткой (почтовый идентификатор 14578782239640), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

Согласно частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судьёй районного суда 27 июля 2022 года в 19 часов 50 минут по адресу: адрес, выявлена гражданка адрес, прибывшая в Российскую Федерацию 1 ноября 2019 года, которая по истечении установленного срока временного пребывания (29 января 2020 года) уклонилась от выезда с адрес, чем нарушила пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения Аитманбековой С. указанного административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом старшего инспектора службы 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях Аитманбековой С.; письменными объяснениями Аитманбековой С, данных на русском языке после разъяснения ей положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации; протоколом об административном задержании ММ N 0254171 от 27 июля 2022 года; сведениями по учету АС ЦБДУИГ УВМ ГУ МВД России по адрес; протоколом об административном правонарушении ММ N 0467819 от 27 июля 2022 года в отношении Аитманбековой С. по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором подробно изложены обстоятельства совершения правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяются заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемой к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в её присутствии, с ним она ознакомлена, согласилась, копию его для сведения получила на руки, права и обязанности, предусмотренные статьёй 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, ей разъяснены, о чём имеются её собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на адрес требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делала, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к ней в компетентные органы не подавала, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления, установленные обстоятельства подтвердила.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, совокупность перечисленных выше доказательств согласуется с письменными объяснения самой Аитманбековой С, данными сотрудникам полиции, согласно которым, она по истечении срока временного пребывания пределы Российской Федерации не покинула, так как не было денег.

Данные письменные объяснения записаны со слов самой Аитманбековой С, ею прочитаны и подписаны. Ссылок на наличие у неё каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам объяснения не содержат.

При составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чём заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика и адвоката она не нуждается, русским языком владеет, ходатайств о предоставлении переводчика и защитника ею заявлено не было, протокол об административном правонарушении, письменные объяснения подписаны заявителем собственноручно, ею указано на то, что с данными процессуальными документами она ознакомлена, русским языком владеет, в переводчике не нуждается, жалоба на постановление судьи районного суда в Московский городской суд подана на русском языке, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции она давала на русском языке, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении ею языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении.

Поскольку срок пребывания Аитманбековой С. на адрес истек 29 января 2020 года, адрес она не покидала, с заявлением о продлении срока временного пребывания на адрес она не обращалась, то в действиях Аитманбековой С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отмечаю, что на момент начала действия Указов Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 15 июня 2021 года N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" фио уже на адрес находилась незаконно.

Так из материалов дела следует, что фио обязана была покинуть адрес до 29 января 2020 года, то есть до введения ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). фио с заявлением об урегулировании своего правового положения в компетентные органы не обращалась.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно пришёл к выводу о наличии деянии Аитманбековой С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно и, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно установилобстоятельства дела, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, на основании которых обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ей состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене оспариваемого постановления, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по статьёй 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями частей 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств, личности заявителя, характера совершенного административного правонарушения в области миграционного законодательства, и что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не установлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено верно, порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Допущенная в постановлении судьи районного суда очевидная описка, выразившаяся в указании иной фамилии "Ибронов А.Д.", не свидетельствует о незаконности судебного акта и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Басманного районного суда адрес от 28 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аитманбековой С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио