Решение Московского городского суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 7-7537/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Республики Узбекистан Собирова С.А.у., ... г.р., - адвоката О.Ш.А. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 г., которым Собиров С.А.у. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год и 2 месяца,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2022 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29 апреля 2022 г. в отношении Собирова С.А.у. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

В протоколе об административном правонарушении подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, указаны нормы, нарушение которых вменяется Собирову С.А.у. и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Собиров а С.А.у. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, Собиров С.А.у. не имел умысла скрываться с места ДТП, после ДТП бабушка потерпевшего устроила скандал и участники ДТП разошлись без претензий друг к другу, правонарушение является малозначительным, скорость автомобиля была медленная, Собиров С.А.у. предложил потерпевшему помощь, травмы носят... характер, бабушка потерпевшего скорую помощь на месте ДТП не вызывала.

В судебное заседание Московского городского суда Собиров С.А.у. и его защитник адвокат О.Ш.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие.

Несовершеннолетний потерпевший Г.А.А,... г.р. и его законный представитель - Г.Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из представленных материалов дела, Собиров С.А.У, 28 апреля 2022 г, в 16 час. 37 мин, по адресу:.., управляя транспортным средством марки "... " государственный регистрационный знак.., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на пешехода - несовершеннолетнего Г.А.А, причинив ему телесные повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5, п.2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 29.04.2022 г, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Собирове С.А.У. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

- карточкой происшествия;

- видеозаписью, на которой зафиксирован наезд автомобиля такси желтого цвета на пешеходов, переходящих дорогу по пешеходному переходу, обозначенному разметкой 1.14.1 Приложения N2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения N1 к ПДД РФ;

- письменными объяснениями свидетеля М.Т.Ю. от 29.04.2022 г. об обстоятельствах правонарушения, отобранными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

- копией свидетельства о рождении Г.А.А.;

- копией справки травмпункта ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" от 28.04.2022 г, из которой усматривается, что Гусеву А.А. был поставлен диагноз:... ;

- карточкой учета транспортного средства марки "... " государственный регистрационный знак... ;

- копией протокола осмотра места ДТП;

- письменными объяснениями Собирова С.А.У. от 29.04.2022 г. об обстоятельствах правонарушения, отобранными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении;

- показаниями допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля М.Т.Ю, предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ;

- иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Собирова С.А.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Собирова С.А.у. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Собиров С.А.у. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления П ленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с татьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что указанное событие отвечает признакам ДТП, что обязывало Собирова С.А.у. выполнить обязанности, предусмотренные п п. 2.5 ПДД РФ. Поскольку Собиров С.А.у. эти обязанности не выполнил, место ДТП оставил, убыв с места ДТП, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам данного дела, собранным по делу доказательствам, доводы жалобы, с учетом фактического оставления места ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, в том числе приведенных выше повреждений транспортных средств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Собирова С.А.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного ДТП, времени суток и погодных условий, характера столкновения, размера и локализации повреждений, указанный водитель объективно не мог не заметить очевидные признаки ДТП, был явно осведомлен о факте ДТП, однако умышленно оставил место ДТП с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину Собирова С.А.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное Собировым С.А.у. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Собирова С.А.у. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы о том, что Собиров С.А.у. не собирался оставлять место ДТП проверялись судом первой инстанции и подтверждения не нашли. Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля М.Т.Ю, будучи предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показала, что 28 апреля 2022 г. она шла пешком домой с внуком - Гусевым А.А. Автомобиль такси следовал по... от станции метро в направлении Канала им. Москвы, транспортное средство двигалось очень медленно, в связи с чем она (М.Т.Ю.) с внуком (Г.А.А.) начала переходить дорогу по пешеходному переходу. Г.А.А. находился слева от нее (М.Т.Ю.). Внезапно, перед пешеходным переходом автомобиль такси резко ускорился и сбил Г.А.А, на которого пришелся первичный удар. Г.А.А. был сбит с ног, ударился лицом об асфальт. Затем от толчка автомобиля упала она (М.Т.Ю.). На вопросы суда первой инстанции М.Т.Ю. пояснила, что водитель такси предлагал им с внуком помощь и деньги за, чтобы не сообщать о ДТП, но она (М.Т.Ю.) отказалась. Внутри автомобиля такси кроме водителя находились пассажиры. Водитель своих координат не оставил. Скорую помощь она (М.Т.Ю.) не вызвала на месте ДТП поскольку растерялась и хотела поскорее вернуться домой.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Собирова С.А.у. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Собирова С.А.у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Собирова С.А.у. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов