Определение Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 7-8092/2023

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маланова А.Е. на определение судьи Тверского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, вынесенное в отношении Маланова Александра Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577211227113365 от 27 декабря 2021 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным актом должностного лица ГИБДД, фио 22 апреля 2022 года в порядке, установленном ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ, подал жалобу в Тверской районный суд адрес, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 14 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства Маланова А.Е. о восстановлении срока на подачу жалобы - отказано (л.д. 19-20).

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио ставит вопрос об отмене определения судьи Тверского районного суда адрес от 14 июня 2022 года и восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577211227113365 от 27 декабря 2021 года, указывая на факт обращения с жалобой на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес 08 января 2022 года.

В судебное заседание фио не явился, извещен о дате рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из дела об административном правонарушении и устанолвено судьей районного суда, копия постановления старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577211227113365 от 27 декабря 2021 года получена Малановым А.Е. 28 декабря 2021 года, о чем имеются официальные сведения с сайта Почта России об отслеживании корреспонденции с идентификатором N 14583766178877.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Жалобы на постановление привлекаемым к административной ответственности лицом подана в Тверской районный суд адрес 22 апреля 2022 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Как указывалось выше ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения.

Вынося определение от 14 июня 2022 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба от подана Малановым А.Е. с пропуском срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайство не содержит уважительных причин пропуска срока.

Вместе с тем, согласиться с законностью вынесенного судебного акта нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Так, при подаче жалобы в районный суд адрес фио указывал на факт обращения с жалобой на 87 постановлений имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес 08 января 2022 года, в том числе и на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577211227113365 от 27 декабря 2021 года, приложив к жалобе почтовую опись (л.д. 4, 8).

Заявитель в настоящей жалобе также указывает, что до настоящего времени решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес им не получено и на день обращения с жалобой в Московский городской суд на сайте УГИБДД ГУ МВД России по адрес имеется информация нахождении его жалобы в производстве (л.д. 31).

Вместе с тем, вопрос о факте рассмотрения жалобы Маланова А.Е. вышестоящим должностным лицом УГИБДД ГУ МВД России по адрес остался без должного внимания судьи районного суда, что свидетельствует о том, что вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю, судом первой инстанции сделан преждевременно.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что поданная Маланова А.Е. жалоба подлежит удовлетворению, а дело по жалобе Маланова А.Е. возвращению в Тверской районный суд адрес на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Судье районного суда в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ надлежит разрешить вопрос по ходатайству Маланова А.Е. о восстановлении срока на подачу жалобы с учетом факта его обращения с жалобой вышестоящему должностному лицу УГИБДД ГУ МВД России по адрес и установить имеются ли при таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении ходатайства и рассмотрении жалобы в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, вынесенное в отношении Маланова Александра Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, жалобу Маланова А.Е. возвратить в Тверской районный суд адрес на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении срока.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова