Решение Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 7-8503/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) И.А. Пырсина, поданную на решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Киселева Сергея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010222012402005185 заместителя начальника МАДИ от 24 января 2022 года, Киселев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 31 мая 2022 года указанное постановление должностного лица МАДИ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Киселева С.А. состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, и.о. начальника МАДИ И.А. Пырсин просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения поданной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, о причинах своей неявки не сообщили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметками проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Киселева С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, послужило 17.01.2022 в 01 час. 18 мин. намеренное прекращение движения водителем транспортного средства марка автомобиля... " г.р.з..., собственником которого является Киселева С.А, в зоне действия знака 3.27 ПДДРФ "Остановка запрещена", установленного совместно со знаком 8.24 "Работает эвакуатор", по адресу: адрес.

Признавая незаконным, вынесенное по делу должностным лицом МАДИ постановление, и прекращая производство по делу, судья Тимирязевского районного суда адрес руководствовался, представленными материалами дела, из которых следует, что автомашина марка автомобиля... " г.р.з.... не располагалась на дороге, где зона действия указанного знака 3.27 ПДДРФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Автомашина находилась в месте, которое отделено от дороги бордюром, является парковкой перед торговым центром.

С таким выводом оснований не согласиться не имеется, поскольку он основан на совокупности объективных доказательств, которые безусловно свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного правонарушения.

Кроме того, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек, возможность правовой оценки действий Киселева С.А. утрачена, оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Киселева С.А. оставить без изменения, жалобу и.о. начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) И.А. Пырсина - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков