Апелляционное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-5849/2023[88-9905/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ивановой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2022 года

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ивановой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15337, 78 рублей, ссылаясь на то, что 15 июля 2015 года между Банком и Ивановой И.М. заключен кредитный договор N 978-39374111- 810/15ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 6000 рублей сроком погашения до 25 марта 2021 года, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородского судебного района Новгородской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказано.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Ивановой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 978-39374111-810/15ф от 15 июля 2015 года в размере 14416, 93 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 576, 70 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2022 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - удовлетворен частично.

С Ивановой И.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 978-39374111- 810/15ф от 15 июля 2015 года в размере 14416, 93 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 576, 70 рублей, в остальной части требований в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2015 года Банк и Иванова И.М. заключили кредитный договор N 978-39374111-810/15ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 6000 рублей на условиях уплаты процентов в размере 39, 9% годовых (при условии безналичного использования) и в размере 56% годовых (в случае снятия денежных средств наличными или перевода их на счет до востребования или любой иной счет), со сроком возврата до 30 июня 2020 года.

Согласно п. 6 договора, сумма ежемесячного платежа включает в себя 5% процентов от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20 годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Начиная с 90 дня до даты погашения просроченной задолженности, неустойка устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредит в размере 6000 рублей предоставлен Банком ответчику, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 24 августа 2021 года задолженность, с учетом снижения истцом размера начисленных штрафных санкций, составила 15537, 78 рублей, в том числе: по основному долгу - 6000 рублей, по процентам - 3310, 57 рублей, по штрафным санкциям - 6227, 21 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Банка в силу закона является ГК "АСВ".

Требование истца о погашении задолженности, направленное почтой 10 апреля 2018 года, ответчиком в добровольном порядке не было исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и применив последствия истечения срока исковой давности по ходатайству ответчика, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, не согласилась с определенным мировым судьей периодом, за который не подлежит взысканию задолженность, поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных минимальных платежей, размер и срок внесения которых определен в договоре.

Проверяя обоснованность заявленных по делу требований, суд второй инстанции указал, что в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из выписки по счету следует, что ответчик платежи не вносила.

Таким образом, с 25 августа 2015 года Банку стало известно о нарушении условий кредитного договора.

14 ноября 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой И.М. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 ноября 2018 года, вынесенным по гражданскому делу N 2-2903/2018, с Ивановой И.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 978-39374111-810/15ф от 15 июля 2015 года за период с 26 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 12130, 12 рублей, в том числе: суммы основного долга в размере 6000 рублей, суммы процентов в размере 3483, 98 рублей, штрафные санкции в размере 2646, 13 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 242, 60 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 июля 2021 года указанный выше судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника Ивановой И.М. возражений относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился к мировому судье судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области 01 сентября 2021 года, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Соответственно, срок исковой давности, с учетом даты направления искового заявления в суд и установленного кредитным договором срока внесения ежемесячного платежа, не пропущен истцом по требованиям о взыскании ежемесячных платежей за период с 15 ноября 2015 года.

Исходя из представленных истцом выписки и расчета, задолженность за указанный период составляет 14416, 93 рублей (из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) - 5485 рублей, по процентам - 2724, 21 рубля копейка (2698, 01 рублей + 26, 20 рублей), по штрафным санкциям - 6207, 72 рублей, учетом снижения истцом (3711, 11 рублей + 2496, 61 рублей).

Применив частично пропуск сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции признал необходимым взыскать с Ивановой И.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 978-39374111- 810/15ф от 15 июля 2015 года в размере 14416, 93 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 576, 70 рублей.

При установленных по делу обстоятельствах, нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, отвечающими указанным судом нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов