Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-6016/2023[88-11049/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Руслана Михайловича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Литвинова Руслана Михайловича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя Литвинова Р.М. - ФИО6, представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Литвинов Р.М. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2 340 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты возмещения в размере 79 031 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств истцом приобретен автомобиль, по которому заключен договор "каско" с ответчиком по рискам "угон", "ущерб".

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило автомобиль истца, на основании чего было возбуждено уголовное дело и истец признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в выплате страхового возмещения от ответчика, следовательно, с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, штраф.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Литвинов Р.М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Литвинова Р.М. - ФИО6, поддержавшая доводы кассационной жалобы, представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО5, возражавший против удовлетворения жалобы, Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля, принадлежащего истцу, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору является истец и залогодержателем является АО "Кредит Европа Банк", страховая сумма составляет 2 340 000 рублей.

Застрахованными рисками являются "Угон транспортного средства без документов и ключей", "Ущерб с условием только полная гибель".

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 50 минут до 23 часов 20 минут произошел угон застрахованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, Следственным отделом ОМВД России Подпорожского района Ленинградской области возбуждено уголовное дело.

Согласно справке Следственного отдела ОМВД России Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалам уголовного дела автомобиль, принадлежащий Литвинову Р.М, был похищен вместе номерными знаками и свидетельством о регистрации транспортного средства. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

То обстоятельство, что свидетельство о регистрации транспортного средства было похищено вместе с автомобилем, не оспаривалось истцом, было указано им в заявлении о хищении транспортного средства в СП АО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай не наступил, поскольку было похищено транспортное средство вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, тогда как автомобиль застрахован по риску угона без документов и ключей.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы истца.

В частности, судом апелляционной инстанции по результатам анализа положений Правила страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных ответчиком, указано, что буквальное толкование условия договора страхования в части страхового риска "угон транспортного средства без документов и ключей" позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в случае угона транспортного средства у страховщика возникнет обязанность по выплате страхового возмещения в случае, если какие-либо регистрационные документы на автомобиль либо ключи не будут утеряны при угоне.

При этом, актом приема-передачи документов подтверждается, что при подаче истцом заявления о страховом возмещении свидетельство о регистрации транспортного средства не было передано, из объяснений страховщику и материалов уголовного дела следует, что оригинал свидетельства находился в автомобиле, который был угнан.

Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что произошедшее с застрахованным автомобилем событие не подпадает под страховой случай.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми; оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, который входит в страховое покрытие.

Вместе с тем, в соответствии с договором страхования "Угон транспортного средства без документов и (или) ключей" наряду с риском "Угон транспортного средства с документами и (или) ключами" является самостоятельным страховым риском, что исходя из принципа свободы договора, свидетельствует об определении страховщиком различных вариантов перечня страховых случаев и соответствующих этим вариантам дифференцированного размера страховой премии (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020г. N 5-КГ20-11).

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, Литвинов Р.М, заключая договор со СПАО "Ингосстрах", самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.

Материалами дела подтверждено, что принадлежащий истцу автомобиль похищен вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Таким образом, заявленное истцом событие относится к риску, который не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, вопреки доводам кассационной жалобы истца, у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы, в которой истец возражает против результатов судебного толкования условий договора, настаивая на то, что помимо свидетельства о регистрации транспортного средства им могут быть представлены иные документы, являются субъективной оценкой установленных судами обстоятельств по делу и не влекут отмены или изменения состоявшихся судебных актов по делу.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При этом результаты оценки должны быть отражены в мотивировочной части решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Указанные положения закона и разъяснения по его применению учтены в полном объеме, судами первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, обосновано учтены все обстоятельства по делу в их совокупности, в том числе с учетом результатов толкования условий заключенного между сторонами договора, что позволило прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 гола и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова Руслана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи