Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-6875/2023[88-11892/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом в порядке наследования, по встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО9 к ФИО7, ФИО8, ФИО1, администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, истребования из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав объяснения представителя ФИО8 адвоката ФИО18, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО3, ФИО6, ФИО9 адвоката ФИО20, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском с учетом уточнений к администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, администрации МО "Рощинское городское поселение" "адрес" о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома, был предоставлен земельный участок, значащийся под N по "адрес", на котором возведен жилой дом. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО7 и ФИО4 по 1/2 доли, принадлежавшей ему на праве личной собственности, жилой дом с мансардой, общей полезной площадью 37, 97 кв.м, в том числе 22, 41 кв.м жилой площади, сарая, уборной, колодца, забора по адресу: "адрес". ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец фактически принял наследство после смерти ФИО4

Решением Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета, особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков наследников первой очереди по закону: ФИО3, ФИО6, ФИО8.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО3, ФИО6, ФИО7 Н.Н. обратились в суд со встречным иском с учетом уточнений к ФИО7, ФИО8, ФИО1, администрации МО " "адрес"" "адрес" о включении в наследственную массу, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок мерою 1098 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", г. "адрес"; признании права собственности на 1/2 доли земельного участка мерою 1098 кв.м, и жилого "адрес", по адресу: "адрес", гп. Рощино, "адрес"; признании недействительным договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1062 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", г. "адрес", заключенного между администрацией МО " "адрес"" "адрес" и ФИО7; признании недействительным договора N "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного между ФИО7 и ФИО1; истребовании из незаконного владения ФИО8 в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО9 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок мерою 1098 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", район, г. "адрес".

Требования мотивированы тем, что ФИО7 и ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками жилого дома с мансардой, общей полезной площадью 37, 97 кв.м, по адресу. "адрес", расположенном на земельном участке площадью 1098 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Наследниками первой очереди по закону являются: муж - ФИО21 Василий Фёдорович, дочь - ФИО5, сын - ФИО6, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом ФИО12 открыто наследственное дело N.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2015 года за ФИО7 признано право собственности на спорный жилой дом, в размере 1/2 доли в порядке наследования после смерти ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области и ФИО7 заключен договор купли-продажи N земельного участка площадью 1062 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", г. "адрес".

03.02.2020 ФИО7 на основании договора N Б N купли-продажи продает ФИО1 земельный участок площадью 1062 кв.м с жилым домом по адресу: "адрес", г. "адрес".

В дальнейшем, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорные земельный участок с жилым домом по указанному адресу ФИО8 Однако, ни ФИО1, ни ФИО7 Н.Н. в спорный жилой дом при оформлении сделок дом не осматривали, в дом не вселялись. Фактически в доме постоянно проживают ответчики ФИО21.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 декабря 2022 года постановлено:

"Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования - отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи N-оз от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1062 кв.м, по адресу: "адрес", заключенного между ФИО7 и администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области.

Признать недействительным договор N "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный между ФИО7 и ФИО1.

Признать за ФИО5, ФИО6, ФИО9 право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в размере 1/6 доли за каждым.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части требований ФИО5, ФИО6, ФИО9 отказать".

В кассационной жалобе ФИО7 Н.Н. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО2 на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома, был предоставлен земельный участок, значащийся под N по "адрес", на котором в соответствии с утверждё ФИО10 проектом от ДД.ММ.ГГГГ N был возведен жилой дом, площадью 43, 30 кв.м, с надворными постройками. В БТИ зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанный жилой дом.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО7 и ФИО4 по 1/2 доли жилого дома с мансардой, общей полезной площадью 37, 97 кв.м, в том числе 22, 41 кв.м жилой площади, сарая, уборной, колодца, забора, находящегося по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4

Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются: муж - ФИО21 Василий Фёдорович, дочь - ФИО5, сын - ФИО6, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

ФИО7 (брат ФИО4) к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, является наследником третьей очереди.

Решением Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", в размере 1/2 доли в порядке наследования после смерти ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО " "адрес"" "адрес" и ФИО7 заключен договор купли-продажи N земельного участка площадью 1062 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", г. "адрес".

03.02.2020 ФИО7 на основании договора N "адрес"0 купли-продажи продает ФИО1 земельный участок площадью 1062 кв.м с жилым домом по адресу: "адрес", г. "адрес".

В дальнейшем, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО8 спорные земельный участок с жилым домом по адресу: "адрес", г. "адрес".

Поскольку ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: "адрес", ФИО3, ФИО6 и ФИО9 являются наследниками первой очереди, в установленный законом срок приняли наследство в виде спорного жилого дома, ФИО7 является наследником третей очереди, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО21 о признании на ними права собственности на спорный жилой в порядке наследования в равных долях, по 1/6 доли за каждым (по 1/3 доли от 1/2 доли) и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7

Вместе с тем, оснований для включения в состав наследства и признании за ФИО21 права собственности на земельный участок площадью 1062 кв.м по адресу: "адрес", г. "адрес", не имеется, поскольку земельный участок ФИО4 на праве собственности не принадлежал.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ФИО7 на момент заключения договора купли-продажи земельного участка отсутствовало исключительное право на приобретение спорного земельного участка в единоличную собственность, поскольку наследники первой очереди в установленном законом порядке приняли наследство после смерти ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживали в спорном жилом доме и пользовались земельным участком, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО7 злоупотребления правом, так как действия по регистрации права собственности на жилой дом путем предоставления в суд недостоверной информации, с целью создания формальных условий для оформления земельного участка в единоличную собственность, для реализации права, которым он не обладал, являются недобросовестными.

Таким образом, договор купли-продажи N-оз от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1062 кв.м, по адресу: "адрес", заключенный между ФИО7 и администрацией МО " "адрес"" "адрес", и следовательно, договор N N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный между ФИО7 и ФИО1, противоречат закону и в силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

Из объяснений сторон следует, что спорным жилым домом ФИО7, не пользовался и не нес расходы по его содержанию. Фактически в доме постоянно проживали ФИО21. Ни ФИО1, ни ФИО7 Н.Н. при оформлении сделок купли-продажи спорный жилой дом не осматривали, в дом не вселялись, ключи от дома не имеют.

Поскольку ФИО7 Н.Н. не проявил должной осмотрительности и добросовестности, не осмотрел приобретаемый объект, не истребовал сведения из ЕГРН, не убедился в правомочности продавца, учитывая, что между сторонами имелся спор в суде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что об удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о неверной оценке судом доказательств основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи