Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7319/2023[88-8904/2023]

УИД 78MS0205-01-2023-000192-86

N 88-8904/2023

г. Санкт-Петербург 25 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N Центрального района" Санкт-Петербурга на определение мирового судьи судебного участка N г. Санкт-Петербурга от 24 января 2023 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 г. по делу N 9-94/2023-205 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N Центрального района" Санкт-Петербурга к Андреевой А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис N Центрального района" обратилось в судебный участок N г. Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение с Андреевой А.И.

Одновременно с подачей заявления общество ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на справки банков, согласно которым на расчетные счета общества наложено ограничение на проведение всех расходных операций.

Определением мирового судьи судебного участка N г. Санкт-Петербурга от 24 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 г, ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N Центрального района" Санкт-Петербурга просит об отмене названных судебных актов, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая ООО "Жилкомсервис N Центрального района" Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 333.20, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что обществом не представлено достаточных доказательств отсутствия возможности оплаты государственной пошлины, а также доказательств в подтверждение того обстоятельства, что при отсутствии возможности оплатить государственную пошлину в момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа, такая обязанность по окончании срока отсрочки будет исполнена плательщиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы заявителя по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы ООО "Жилкомсервис N Центрального района" Санкт-Петербурга о наличии оснований для предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N г. Санкт-Петербурга от 24 января 2023 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N Центрального района" Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья