Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8299/2023[88-9674/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смирновой О.В, судей Лепской К.И, Нагуляк М.В, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.Г, В. на решение Московского районного суда города Калининграда от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2023 года по делу N 2-3505/2022 по исковому заявлению Ф.Г, В. к ИП ИП Г.Е.К. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец Ф.Г, В. обратилась с иском к ИП ИП Г.Е.К. указав, что 30 ноября 2020 года между сторонами заключён трудовой договор, согласно которому она принята на работу на должность продавца-пекаря в отдел розничной торговли. 15 мая 2021 года, находясь на рабочем месте в помещении магазина "Русский хлеб", на фоне беспочвенных обвинений, работником ФИО8 истцу причинены телесные повреждения. По данному факту ФИО8 привлечена к административной ответственности. После вышеуказанного конфликта, несмотря на то, что истцу были причинены телесные повреждения, ответчик, встав на сторону ФИО8 в конфликте, в связи с угрозами об увольнении по отрицательным мотивам, вынудила ее написать заявление об увольнении вопреки ее желанию продолжить работу.

В феврале 2021 она обращалась в Государственную инспекцию труда в Калининградской области по факту понуждения ответчиком ее к увольнению. После вынесения приказа об увольнении она неоднократно обращалась за восстановлением нарушенных прав в различные государственные органы, в частности посредством телефонных звонков в Государственную инспекцию труда в Калининградской области, в полицию, в Министерство социальной политики Калининградской области за оказанием бесплатной юридической помощи, в прокуратуру Московского района гор. Калининграда.

Ранее с исковым заявлением в суд не могла обратиться, так как рассматривалось дело об административном правонарушении, которое свидетельствует о понуждении истца к увольнению, а также в связи с тем, что истец пыталась во внесудебном порядке восстановить свои нарушенные права.

С учетом изложенного, просила суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 02 июня 2021 года, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере 1289 руб. за каждый день вынужденного прогула до вынесения судом решения, компенсацию морального вреда размере 10 000 000 рублей.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ф.Г, В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что ее понудили к написанию заявления об увольнении, о чем свидетельствует факт причинения ей телесных повреждений, вызов на работу в период нетрудоспособности для написания заявления.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2020 года между ИП ИП Г.Е.К. и Ф.Г, В. заключен трудовой договор N 60/2020, в соответствии с которым последняя принята на работу в отдел розничной торговли продавцом-пекарем с 01 декабря 2020 года. Работнику установлен испытательный срок 2 месяца.

По условиям трудового договора работнику установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один год.

Также судом установлено, что истец осуществляла свою трудовую деятельность в магазине-пекарне "Русский хлеб", расположенном на "адрес".

15 мая 2021 года в указанном магазине между Ф.Г, В. и ее напарницей ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 нанесла Ф.Г, В. телесные повреждения в виде трех ударов ногой в область правой ноги, причинив повреждения в виде трех кровоподтеков, не повлекших за собой кратковременного расстройства.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2022 года ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу 31 мая 2022 г.

Также судом установлено, что с 17 мая 2021 года Ф.Г, В. находилась на больничном, о чем по телефону сообщила работодателю.

20 мая 2021 года, будучи на больничном, истец пришла в офис ИП ИП Г.Е.К, расположенный на Московском проспекте 146, и написала заявление об увольнении по собственному желанию со 2 июня 2021 года.

Приказом N16 от 02 июня 2021 г. истец уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании личного заявления. С приказом об увольнении Ф.Г, В. была ознакомлена 02 июня 2021 г. В этот же день ей была выдана трудовая книжка, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек за номером 232.

3 июня 2021 г. года истец обратилась в Центр занятости населения Калининградской области и зарегистрировалась в целях поиска подходящей работы.

На основании приказа N 160Д/2103387 от 09 июня 2021 г. она с 3 июня 2021 года была признана безработной и в период с июня 2021 года по сентябрь 2021 г. получала пособие по безработице, общая сумма составила 176 485, 66 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) было произведено ответчиком без нарушения требований действующего трудового законодательства на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, при этом исходил из недоказанности истцом оказания на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Также суд пришел к выводу о том, что истцом значительно пропущен месячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, а уважительность причин столь длительного нарушения срока истцом не доказана, что явилось самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных истцом оснований вынужденности написания заявления, суд не установилобстоятельств, объективно подтвержденных доказательствами, свидетельствующих, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Ф.Г, В. вынужденно под давлением со стороны работодателя, вопреки ее собственному волеизъявлению, суд также учел, что основанием для увольнения истца послужило собственноручно написанное истцом 20 мая 2021 г. (в период нахождения на листе нетрудоспособности) заявление об увольнении по собственному желанию с 02 июня 2022 г.

При разрешении спора судом учтено, что расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает, кроме того, согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Поскольку Ф.Г, В. была уволена по ее просьбе с 02 июня 2021 г, она могла отозвать заявление об увольнении до указанной даты. Между тем своим правом на отзыв заявления истец не воспользовалась.

Всем перечисленным в иске доводам истца о вынужденном характере написания заявления об увольнении по собственному желанию судом дана оценка в совокупности с иными установленными обстоятельствами настоящего дела, при этом перечисленные истцом обстоятельства не признаны подтверждением создания ответчиком нетерпимой обстановки для работы истца и оказания на него психологического давления с целью увольнения истца. Ссылки истца о нарушение ответчиком ее трудовых прав, сами по себе не подтверждают основания предъявленного иска, поскольку истец была вправе оспорить неправомерные, по ее мнению, действия работодателя в предусмотренном действующим Трудовым законодательством порядке.

Также правильными являются выводы судов о пропуске Ф.Г, В. срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и о том, что пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске. Уважительных причин пропуска срока судами не установлено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Калининграда от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Г, В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи