Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8455/2023[88-10022/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печниковой Татьяны Алексеевны, Ахтямовой Ольги Владимировны, Печникова Олега Владимировича, Крюкова Владислава Сергеевича, Рыбак Даниила Валерьевича, Ахтямова Эмиля Руслановича к администрации Пикалевского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма и передать жилое помещение в общую долевую собственность в порядке приватизации по кассационной жалобе Печниковой Татьяны Алексеевны, Ахтямовой Ольги Владимировны, Печникова Олега Владимировича, Крюкова Владислава Сергеевича, Рыбак Даниила Валерьевича, Ахтямова Эмиля Руслановича на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Печникова Т.А, Ахтямова О.В, Печников О.В, Крюков В.С, Рыбак Д.В, Ахтямова Э.Р. обратились с иском к администрации Пикалевского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма и передать жилое помещение в общую долевую собственность в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что истцы являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая предоставлена им на основании договора аренды жилого помещения от 4 марта 1994 года, заключенного сАООТ ПО "Глинозём".

В настоящее время спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность и с истцами заключен договор найма жилого помещения N 80 от 18 апреля 2019 года, наймодателем по которому является администрация МО Пикалевское городское поселение Бокситогорского муниципального района Ленинградской области.

Истцы решили воспользоваться своим правом на приватизацию указанного жилого помещения, однако, получили отказ в приватизации в связи с тем, что приватизации подлежат только помещения, предоставленные гражданам на основании договора социального найма.

В настоящее время спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. До получения указанной квартиры истцы занимали четырёхкомнатную квартиру по адресу: "адрес", которая перед получением квартиры была передана ими в жилой фонд предприятия и заселена в дальнейшем его работниками.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Печникова Т.А, Ахтямова О.В, Печников О.В, Крюков В.С, Рыбак Д.В, Ахтямов Э.Р. просят судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12 октября 1992 года произошла приватизация государственного предприятия "Пикалевское производственное глиноземное объединение "Глинозем" путем преобразования в предприятие с организационно-правовой формой АООТ "Пикалевское объединение "Глинозем".

Постановлением главы Администрации г.Пикалево от 7 апреля 1994 года был утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию жилого дома 5 в 3-ем микрорайоне г.Пикалево. Согласно этому акту строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с августа 1991 по 31 марта 1994 года.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, город Пикалево, 3 микрорайон, дом 5, построен после приватизации государственного предприятия "Пикалевское производственное глиноземное объединение "Глинозем", являлся собственностью предприятия.

Согласно Постановления N 13 от 22 февраля 1994 года профсоюзного комитета АООТ ПО "Глинозем" и администрации предприятия, в список на заселение нового или освободившегося жилого фонда: "адрес", включена семья Печникова В.Б, состоящая из 4-х человек, семье была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: "адрес"

Распределение жилья в указанном доме осуществлялось самим предприятием без участия администрации города Пикалево. Ордера на вселение в жилые помещения указанного дома администрацией не выдавались.

4 апреля 1994 года между АООТ ПО "Глинозем" и Печниковым В.Б. был заключен договор аренды указанного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями истца Печникова В.Б. и АООТ ПО "Глинозем", за плату и на условиях, указанных в договоре, на срок 5 лет, который по соглашению сторон может быть продлен.

Арендатор и все члены его семьи были вселены и зарегистрированы в квартире по месту жительства.

17 апреля 2003 года умер Печников В.Б. (актовая запись N161 от 21 апреля 2003 года).

Согласно справке формы N 9 истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес"

Квартира находилась в собственности ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26 ноября 2008 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

21 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод" и администрацией муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области был заключен договор безвозмездной передачи квартир. В собственностьМО "Город Пикалево" по данному договору были переданы жилые помещения, в том числе квартира по адресу: "адрес"

18 апреля 2019 года между администрацией и Печниковой Т.А. был заключен договор N80 найма (коммерческого) жилого помещения.

27 мая 2022 года Печникова Т.А. обратилась в администрацию с заявлением о приватизации квартиры по указанному выше адресу, на что исх. N1876 от 3 июня 2022 года было отказано, с чем истцы не согласились и обратились с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд первой инстанции исходил из того, что решение о предоставлении истцам спорного или иного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, квартира по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Пикалево, 3 микрорайон, д.5, кв. 121 предоставлена Печниковой Т.А. с ее согласия на основании договора от 18 апреля 2019 года найма (коммерческого) жилого помещения N80, для проживания.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вопреки доводам жалобы истцов, оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с ними договор социального найма в отношении спорной квартиры не имеется, поскольку данное жилое помещение с согласия самой Наумовой В.С. предоставлено ей на основании договора от 18 апреля 2019 года найма (коммерческого) жилого помещения N80, для проживания, указанный договор не отменялся, не расторгались, незаконным и недействительным не признавался.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Материалами дела подтверждено, что истцы проживают в квартире, которая на момент вселения находилась в частном жилищном фонде после приватизации государственного предприятия, в связи с чем права истцов определялись гражданско-правовым договором, что также подтверждено заключенным договором аренды 1994 года. После передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность истцами также заключен договор коммерческого найма.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, подтверждающих право истцов на приобретение спорного жилья по договору социального найма, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы кассационной жалобы, в которой истцами указано на то, что они были вынуждены согласиться на предоставление жилого помещения по договору коммерческого найма не подтвержден материалами дела и не может повлиять на существо принятых и оспариваемых судебных по постановлений.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Печниковой Татьяны Алексеевны, Ахтямовой Ольги Владимировны, Печникова Олега Владимировича, Крюкова Владислава Сергеевича, Рыбак Даниила Валерьевича, Ахтямова Эмиля Руслановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи