Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8843/2023[88-10238/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Кузнецова С.Л.

с участием прокурора Парфеновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подпорожского городского прокурора Ленинградской области к Ленинградскому областному государственному предприятию "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление", Ленинградскому областному государственному предприятию "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление", государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" об обязании устранить дефекты на участке автомобильной дороге, по кассационным жалобам ГКУ "Ленавтодор", Ленинградского областного государственного предприятия "Киришское дорожно-ремонтное строительное управление" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" ФИО4, представителя ответчика Ленинградского областного государственного предприятия "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление" ФИО5, прокурора Парфеновой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Подпорожский городской прокурор Ленинградской области обратился с иском к ЛОГП "Лодейнопольское ДРСУ", ЛОГП "Киришское ДРСУ" и ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" об обязании на участке автомобильной дороги Подпорожье - Важины - Усланка - граница Карелия Ленинградской области с км 1 + 340 до км 1 + 400, с км 2 + 60 до км 7 + 400 устранить дефекты в виде ямочности, выбоин, просадок, проломов, колей, сетки и трещин, нарушения продольной ровности покрытия и поперечного профиля и иных повреждений, путем проведения ремонта автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р N в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В основание требований указал на то, что на данном участке автомобильной дороги в асфальтобетонном покрытии имеются указанные дефекты, которые влияют на обеспечение безопасности дорожного движения. По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" государственного контракта, ЛОГП "Лодейнопольское ДРСУ" приняло на себя обязательства на выполнение работ по эксплуатации по эксплуатации региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений, в том числе спорного участка дороги в Лодейнопольским районе Ленинградской области для обеспечения сохранности автомобильных дорог, безопасного движения транспортных средств, эксплуатационного состояния, допустимого условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующий государственный контракт заключен с ЛОГП "Киришское ДРСУ".

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора удовлетворен частично, ЛОГП "Киришское ДРСУ" обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги Подпорожье - Важины - Усланка - граница с Республикой Карелия с км 1 + 340 до км 1 + 400, с км 2 + 60 до км 7 + 400 устранить дефекты в виде ямочности, выбоин, просадок, проломов, колей, сетки и трещин, нарушения продольной ровности покрытия и поперечного профиля и иных повреждений в соответствии с требованиями ГОСТ Р N. В удовлетворении остальной части иска к ЛОГП "Киришское ДРСУ" и в удовлетворении иска к ЛОГП "Лодейнопольское ДРСУ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

По делу постановлено обязать государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" и Ленинградское областное государственное предприятие "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" устранить дефекты в виде ямочности, выбоин, просадок, проломов, колей, сетки и трещин, нарушения продольной ровности покрытия и поперечного профиля и иных повреждений на участке автомобильной дороги Подпорожье - Важины - Усланка - граница с Республикой Карелия с 1 км. + 340 м до 1 км. + 400 м, с 2 км. + 60 м до 7 км. + 400 м, в соответствии с требованиями ГОСТ Р N, путем проведения необходимых работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Подпорожского городского прокурора Ленинградской области к Ленинградскому областному государственному предприятию "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление отказано.

В кассационных жалобах ГКУ "Ленавтодор", Ленинградского областного государственного предприятия "Киришское дорожно-ремонтное строительное управление" ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта апелляционной инстанции.

В письменных возражениях ГП "Лодейнопольское ДРСУ" полагает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание кассационной инстанции явились представитель ГКУ "Ленавтодор" ФИО4, который поддержал доводы заявленных жалоб, представитель ГП "Лодейнопольское ДРСУ" ФИО5, возражавшая против удовлетворения кассационных жалоб, прокурор Парфенова Е.Г, полагавшая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N N "О Государственном казенном учреждении Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" установлено, что предметом деятельности учреждения является организация дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области (далее - автомобильные дороги), обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности, указанных в пункте 4 настоящего распоряжения, учреждение осуществляет в установленном действующим законодательством порядке следующие виды деятельности: осуществление мероприятий по выполнению государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности после их утверждения в установленном порядке; приобретению дорожной техники.

Выполнение установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд функций государственного заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Ленинградской области по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности, приобретению дорожной техники, в том числе: обеспечение подготовки землеустроительной и кадастровой документации по объектам строительства (реконструкции), разработки проектной документации на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог, а также документации по ремонту и содержанию автомобильных дорог, внесение изменений в указанную документацию; заключение государственных контрактов и контроль их исполнения подрядными организациями; обеспечение оплаты выполненных подрядными организациями работ в соответствии с заключенными государственными контрактами.

На основании распоряжения Ленинградского областного комитета по правлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" переданы на праве оперативного управления автомобильные дороги, в том числе автомобильная дорога "Подпорожье - Важины - Усланка - граница с Республикой Карелия".

Организация работ по ремонту и работ по содержанию спорного участка автомобильной дороги, с определением необходимого объема соответствующих работ, осуществляется ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", в том числе на основании государственных контрактов, заключаемых с подрядными организациями и обеспечением оплаты выполненных подрядными организациями работ в соответствии с заключенными государственными контрактами.

Комиссией прокурора, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, главного специалиста отдела технического надзора за состоянием автомобильных дорог ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка обустройства улично-дорожной сети с 0+904 км 00 м до 7 км 400 м автомобильной дороги Подпорожье - Важины - Усланка - граница Карелии Ленинградской области, в ходе которой установлено, что на всем протяжении вышеуказанного участка автомобильной дороги имеется асфальтобетонное покрытие, на котором имеются дефекты в виде ямочности, выбоин, просадок, проломов, колей, сетки и трещин, нарушения продольной ровности покрытия и поперечного профиля и иных повреждений, в том числе небезопасные.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (заказчик) и ЛОГП "Лодейнопольское ДРСУ" (подрядчик) на срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт на выполнение работ по эксплуатации региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Лодейнопольском, Подпорожском, Бокситогорском, Тихвинском районах Ленинградской области, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по эксплуатации региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Лодейнопольском, Подпорожском, Бокситогорском, Тихвинском районах Ленинградской области для обеспечения сохранности автомобильных дорог, круглогодичного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, эксплуатационного состояния, допустимого условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижения количества дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, осуществления мониторинга автомобильных дорог, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Из технического задания к государственному контракту, следует что предметом контракта также является спорный участок автомобильной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (заказчик) и ЛОГП "Киришское ДРСУ" (подрядчик) на срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Лодейнопольском Подпорожском, Бокситогорском, Тихвинском, Кировском, Волховском, Киришском районах Ленинградской области, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них для обеспечения сохранности автомобильных дорог, круглогодичного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижения количества дорожно- транспортных происшествий с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, осуществления мониторинга автомобильных дорог, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Из приложений к государственному контракту следует, что предметом контракта также является спорный участок автомобильной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ между ЛОГП "Киришское ДРСУ" (подрядчик) и ЛОГП "Лодейнопольское ДРСУ" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Лодейнопольском Подпорожском, Бокситогорском, Тихвинском районах Ленинградской области, включая спорный участок автомобильной дороги, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в указанных районах.

В ходе повторного обследования ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной комиссией вновь подтверждено, что на спорном участке автомобильной дороги на всем протяжении имеется асфальтобетонное покрытие, на котором имеются ранее установленные дефекты.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования лично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами.

Материалами дела подтверждается, что выявленные на спорном участке автомобильной дороги дефекты не соответствует требованиям ГОСТ Р N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск прокурора к ЛОГП "Киришское ДРСУ" и отказывая в удовлетворении иска к ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", признал возможным устранение имеющихся дефектов спорного участка автодороги в рамках работ ЛОГП "Киришское ДРСУ" по содержанию автодороги без возложения на данного ответчика обязанности проведения необходимых работ по ремонту автодороги и признал ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" не надлежащим ответчиком по делу.

При этом, суд первой инстанции признал, что передача ЛОГП "Киришское ДРСУ", являющимся подрядчиком и ответственным перед заказчиком ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, своих обязательств ЛОГП "Лодейнопольское ДРСУ", не освобождает ЛОГП "Киришское ДРСУ" от ответственности по обязательствам по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно от ответственности по заявленному прокурором иску.

В данном случае, как указано судом первой инстанции, правовые основания для возложения ответственности по заявленному прокурором иску на ЛОГП "Лодейнопольское ДРСУ", обязательства которого по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ истекли ДД.ММ.ГГГГ, по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ " О безопасности дорожного движения", статей 3, 17, 18 Федерального закона N 257-ФЗ " Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, отменяя решение суда первой инстанции в части, указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что выявленные дефекты спорного участка автомобильной дороги могут быть устранены исключительно в рамках работ по содержанию дороги, поскольку необходимый комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги или/и необходимый комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния спорного участка автомобильной дороги для устранения выявленных дефектов, подлежит определению непосредственно ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области".

В данной части суд апелляционной инстанции указал, что заключение ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" вышеуказанных государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" от обязанности по организации работ по ремонту и работ по содержанию спорного участка автомобильной дороги, с необходимостью оценки технического состояния автомобильной дороги, определения необходимого объема комплекса соответствующих работ, в том числе и на основании иных государственных контрактов, заключаемых с подрядными организациями в целях обеспечения обеспечению безопасности дорожного движения, включая разработку необходимой документации по ремонту и содержанию автомобильной дороги, контроль исполнения государственных контрактов подрядными организациями и обеспечение оплаты выполненных подрядными организациями работ.

В тоже время, государственный контракт между ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (заказчик) и ЛОГП "Киришское ДРСУ" (подрядчик) от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как прокурором был заявлен и удовлетворен судом иск об обязании устранить имеющиеся дефекты участка автомобильной дороги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков действующего государственного контракта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" от соответствующей обязанности по заявленному прокурором иску.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб заявителей, сводятся к несогласию с возложением на них обязанности по исполнению оспариваемого судебного акта со ссылкой на то, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Вместе с тем, круг ответственных лиц, которые обязаны содержать, восстановить спорную автомобильную дорогу и устранить ее дефекты, судом установлен достоверно.

Каких-либо доказательств опровергающих выводы суда в материалах дела не содержится.

В целом же доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2023 оставить без изменения, кассационные жалобы ГКУ "Ленавтодор", Ленинградского областного государственного предприятия "Киришское дорожно-ремонтное строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи