Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8857/2023[88-10378/2023]

Дело N 88-10378/2022

N 2-638/2022-14

Санкт-Петербург

01 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Литвиновой Елены Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Силина Николая Михайловича к Литвиновой Елене Анатольевне, ООО "Партнер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Силин Н.М. обратился в суд с иском к Литвиновой Е.А, ООО "Партнер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в солидарном порядке в сумме 25051 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с Литвиновой Е.А. в пользу Силина Н.М. в возмещение ущерба взысканы 16622 руб, расходы по уплате государственной пошлины 631, 36 руб, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения требования Силина Н.М. к Литвиновой Е.А. об устранении течи из "адрес", расположенных в "адрес".

В кассационной жалобе Литвинова Е.А ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что имеются основания удовлетворения требований кассатора.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не были допущены.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского ворота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное смещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан одерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская хозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Силин Н.М. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", расположенного на втором этаже многоквартирного жилого "адрес" года постройки.

Ответчик Литвинова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес" указанном доме, расположенной над квартирой истца, проживает в квартире одна.

Собственники помещений в спорном доме выбрали непосредственный способ управления домом.

ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным лицом ФИО4, действующей на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, от имени всех собственников, и ООО "Партнер" заключили договор на оказание услуг по обслуживанию и ремонту имущества МКД, перечисленного в приложении N к договору, перечень оказываемых подрядчиком услуг содержится в приложении N к договору.

Согласно указанным приложениям к договору подрядчик по заявкам заказчика осуществляет обслуживание и ремонт системы канализационных стоков, к которой стороны договора отнесли стояки до ответвлений на индивидуальную разводку.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ванной комнаты в квартире истца из трубы водоотведения, выходящей из перекрытия с квартирой ответчика и проходящей под потолком ванной комнаты в канализационный стояк.

До указанного залива в квартире Литвиновой Е.А. по просьбе последней третьи лица ФИО5 и ФИО6 в частном порядке осуществляли работы по прочистке тросом канализационных труб в ванной комнате. В период выполнения работ в квартиру ответчика пришел истец Силин Н.М. и сообщил о течи воды с потолка в санузле его квартиры.

Из акта обследования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залива были повреждены панели ПВХ, облицовочный материал стен и пола помещения ванной комнаты.

Согласно отчету ООО "Компания "ЭСКО" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов составляет 25051 руб.

Согласно заключению ООО "Автотекс" N от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива санузла в квартире истца является разрушение углового отвода, расположенного под потолком ванной комнаты "адрес", вследствие физического износа и физического воздействия. Рыночная стоимость проведения работ по устранению ущерба, причиненного в результате залива, составила 16622 руб.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответчик Литвинова Е.А. является лицом ответственным за причиненный истцу ущерб, поскольку факт залива был подтвержден в ходе судебного разбирательства, установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта судом определен в размере 16622 рублей на основании заключения экспертов ООО "Автотекс", которое было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что спорный дом находится в непосредственном управлении собственников помещений, ООО "Партнер" по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ не принимало на себя обязательства по содержанию общедомового имущества данного МКД, обозначив в договоре перечень работ, выполняемых по заявкам, - обслуживание и ремонт, и имущество, на которое распространяется действие договора, в данном случае - канализационный стояк. Указанная организация не оказывала Литвиновой Е.А. услуги по прочистке труб водоотведения, тогда как в ходе данного вида работ произошел залив квартиры истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом оценили факты, что залив ванной комнаты истца произошел в момент выполнения в квартире ответчика работ по прочистке трубы водоотведения, которая через перекрытие также расположена в квартире истца. Несмотря на указание экспертом на физический износ углового отвода трубы водоотведения, его разрушение произошло именно в момент и в результате физического воздействия на него специалистов, выполнявших по просьбе Литвиновой Е.А. в частном порядке прочистку труб в ее квартире.

Оценив все доказательства в совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате действий ответчика Литвиновой Е.А, допустившей выполнение работ по прочистке труб водоотведения в своей квартире, не убедившись в их безопасности, в том числе с учетом состояния системы водоотведения в спорном доме, произошел залив квартиры истца, в связи с чем именно на ответчика Литвинову Е.А. надлежит возложить обязанность по возмещению истцу ущерба, исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие основания ответственности за причинение вреда и его размер, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N14 города Петрозаводска Республики Карелия от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья