Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9105/2023[88-10573/2023]

N 88-10573/2023

N 2-2506/2022

город Санкт-Петербург

01 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Семёновой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми с иском к Семёновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4759, 09 руб, из которых: сумма основного долга - 2175, 90 руб, проценты - 1563, 47 руб, штрафные санкции - 1019, 72 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Семёновой Н.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 5700 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или частичного не исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Истцом в подтверждение заявленных требований о возникновении между сторонами обязательств, вытекающих из кредитного договора, представлена выписка по банковской карте N по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Направленное истцом ответчику требование о погашении общей задолженности по договору потребительского кредита не исполнено.

По расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком с учетом снижения заявленной к взысканию неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, составила 4759, 09 руб, в том числе: основной долг - 2175, 901 руб, проценты - 1563, 47 руб, неустойка - 1019, 72 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из содержания искового заявления следует, что банком кредитный договор в отношении заемщика Семёновой Н.В. конкурсному управляющему не был передан, в ходе инвентаризации имущества и кредитной документации обнаружен не был.

Руководствуясь статьями 160, 161, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком согласованных существенных условий по договору кредита, поскольку в материалы гражданского дела не представлен кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав принятое по делу решение законным и обоснованным.

Отклонив доводы истца о том, что отсутствие кредитного договора не свидетельствует об отсутствии кредитных правоотношений, поскольку выписка по лицевому счету подтверждает обоснованность исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных Банком документов в отсутствие заявления заемщика на выдачу кредита, его паспортных данных, подлинного кредитного договора или надлежащим образом заверенной его копии, доподлинно установить лицо, которому выдавались денежные средства по кредитному договору N/ N от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, сама по себе не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

Исходя из реальной природы договоров займа и кредитных договоров, такие договоры могут считаться заключенными и порождать соответствующие права и обязанности у сторон только после момента передачи (предоставления) заемных (кредитных) денежных средств, тогда как подтверждений предоставления денежных средств истцом в распоряжение ответчицы с ее согласия, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нижестоящие суды верно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Карелия от 20 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья