Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 16-2522/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Камалиева Линара Ринатовича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года, решение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года, вынесенные в отношении Камалиева Линара Ринатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года, Камалиев Линар Ринатович (далее - Камалиев Л.Р.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Камалиев Л.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С 1 марта 2023 года постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В новых Правилах изложены аналогичные признаки состояния опьянения и требования направления на медицинское освидетельствование (пункт 2, 8 Правил N1882).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 4 августа 2008 года N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2022 года примерно в 2 час. 50 мин. на 54 км автодороги Казань-Малмыж Арского района Республики Татарстан водитель Камалиев Л.Р. управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Камалиеву Л.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 5).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Камалиев Л.Р. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), однако, 12 ноября 2022 года в 3 час. 15 мин. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 16 РТ N 01809628 об административном правонарушении от 12 ноября 2022 года, в котором Камалиев Л.Р. собственноручно написал: "ехал домой, остановил инспектор ДПС" (л.д. 3); протоколом 16 ОТ N 206556 об отстранении от управления транспортным средством от 12 ноября 2022 года (л.д. 4); актом 16 АО N 169687 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 ноября 2022 года (л.д. 5); протоколом 16 МТ N 00022608 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 ноября 2022 года, в котором Камалиев Л.Р. собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование "отказываюсь" (л.д. 6); протоколом 16 СТ N 0594863 о задержании транспортного средства от 12 ноября 2022 года (л.д. 7); письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от 12 ноября 2022 года (л.д. 8-9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО8 от 12 ноября 2022 года (л.д. 10) и его показаниями в качестве свидетеля в районном суде, и иными материалами дела, которым судами дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых.

Деяние Камалиева Л.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Камалиева Л.Р. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации Камалиеву Л.Р. были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 3).

Довод жалобы о том, что Камалиев Л.Р. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые были предметом оценки суда первой и второй инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не вызывались и не опрашивались понятые, подлежит отклонению, поскольку не опровергает вину Камалиева Р.Л. в совершении административного правонарушения.

В материалах дела имеются письменные объяснения понятых ФИО4 и ФИО5, а также постановление о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые свидетельствует об отказе Камалиева Л.Р. пройти медицинское освидетельствование.

Довод жалобы Камалиева Л.Р. о необоснованном, по мнению заявителя, отклонении мировым судьей, заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 13 декабря 2022 года не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в судебном акте. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Камалиева Л.Р. в его совершении.

Таким образом, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении на защиту, не усматривается.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство в районном суде проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Камалиевым Л.Р. своих прав.

По ходатайству Камалиева Л.Р. судьей районного суда судебное разбирательство откладывалось. Будучи заблаговременно уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, Камалиев Л.Р. не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, направить в суд письменные пояснения, воспользоваться юридической помощью защитника, однако предоставленным ему законом правом не воспользовался.

Ссылка заявителя жалобы о том, что защитника ФИО9 не допустили к участию в судебном заседании районного суда, не подтверждается материалами дела.

О рассмотрении дела судьей районного суда 7 марта 2023 года в 8 час. 00 мин. Камалиев Л.Р. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 33).

Как установлено в ходе производства по делу, в связи с неявкой Камалиева Л.Р. в судебное заседание в назначенное время дело было рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие.

Согласно рапорта судебного пристава от 7 марта 2023 года, защитник ФИО7 пришел в здание районного суда 7 марта 2023 года в 8 часов 14 минут, для участия в судебном заседании, назначенном в 8 часов 00 минут. В 8 часов 15 минут о явке защитника ФИО7 было доложено секретарю судебного заседания (л.д. 34).

Из протокола судебного заседании районного суда следует, что судебное заседание по делу начато в 8 часов 03 минуты. В судебное заседание явилось должностное лицо - ФИО8 В 8 часов 10 минут суд удалился для принятия решения. Судебное заседание закрыто в 8 часов 13 минут 7 марта 2023 года (л.д. 35-36).

Следовательно, защитник ФИО7 прибыл в районный суд на судебное заседание с опозданием. Ходатайств об отложении не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы, что Камалиев Л.Р. и его защитник ФИО7 прибыли в районный суд 7 марта 2023 года в 7 часов 50 минут, не нашла своего подтверждения.

Таким образом, право на защиту Камалиева Л.Р, не явившегося в судебное заседание в назначенное время без уважительных причин, нарушено не было.

Право Камалиева Л.Р. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Камалиева Л.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года, решение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года, вынесенные в отношении Камалиева Линара Ринатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Камалиева Линара Ринатовича - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов