Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 16-2739/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Новиковой Ольги Евгеньевны на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 5 августа 2022 года N 18810563220805095049, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 19 сентября 2022 года, решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 11 января 2023 года и решение судьи Самарского областного суда от 2 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 5 августа 2022 года N 18810563220805095049, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 19 сентября 2022 года, решением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 11 января 2023 года и решением судьи Самарского областного суда от 2 марта 2023 года, Новикова Ольга Евгеньевна (далее - Новикова О.Е.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Новикова О.Е. выражает несогласие с состоявшимися постановлением и решением должностных лиц, и судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о запросе видео и фото документов с видеокамер, об истребовании сведений о геолокации ФИО4, являющегося супругом Новиковой О.Е.

Данное ходатайство не подлежит разрешению, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основании исследования и оценки представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы заявителя позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2022 года в 21 час 06 минут 13 секунд на участке 942+890 км автодороги М-5 "УРАЛ" Ставропольского района Самарской области водитель транспортного средства ВАЗ - 11113, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого являлась Новикова О.Е, в нарушение пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ - ПП, заводской номер 2002003, срок действия поверки до 15 мая 2024 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выезда Новиковой О.Е. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую юридическую оценку в обжалуемых судебных решениях.

Способ формирования доказательственной базы при вынесении постановления по делу об административном правонарушении автоматическим стационарным комплексом СКАТ, а также процесс фиксации административных правонарушений, не порождает каких-либо сомнений или противоречий для установления юридически значимых фактов, имеющих значение для разрешения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судьей районного суда ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Новиковой О.Е. не является основанием для отмены вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем, в вышестоящий суд.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу абзаца 3 пункта 30 вышеуказанного Постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие в материалах дела информации, подтверждающей, что участок 942+890 км автодороги М-5 "УРАЛ", на котором совершено вмененное Новиковой О.Е. административное правонарушение (л.д.58), относится к территории Ставропольского района Самарской области, следует признать, что заявленное Новиковой О.Е. ходатайство о передаче рассмотрения дела по месту жительства судьей районного суда рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные Новиковой О.Е. в жалобе на постановление и решение должностных лиц и в судебном заседании ходатайства об истребовании сведений о геолокации ФИО4, являющегося супругом Новиковой О.Е, направлении фотоматериала на экспертизу также разрешены судьей районного суда соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания (л.д.39).

Относительно заявленного в жалобе ходатайства о направлении запроса о предоставлении видео - и фотодокументов с видеокамер до и после видеокамеры 942 км, с камеры 942 км трассы М5 за 30 июля 2022 года в период с 21:00 часа до 22 часов 25 минут следует учесть, что судьей районного суда из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области был истребован административный материал, составленный в отношении Новиковой О.Е, представляющий собой фотоматериал, который был надлежаще исследован в судебном заседании.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены вышестоящим должностным лицом и судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме.

В судебных актах отражены результаты юридической оценки представленных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не согласиться с указанной юридической оценкой и переоценки выводов суда первой и второй инстанции при рассмотрении кассационной жалобы правовых оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Новиковой О.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Новиковой О.Е. административного наказания соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления и решения должностных лиц и судебных решений при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 5 августа 2022 года N 18810563220805095049, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 19 сентября 2022 года, решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 11 января 2023 года и решение судьи Самарского областного суда от 2 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новиковой Ольги Евгеньевны, оставить без изменения, а жалобу Новиковой Ольги Евгеньевны а оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров