Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-4037/2023[77-2298/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Герасимова Н.В. и Колотовкина П.В, при секретаре: Дувалкиной Е.С.

с участием прокурора: Арчубасовой М.О, осужденного: Комаева Д.О.

адвокатов: Хамитова Р.Р, Черепахина Г.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Хамитова Руслана Евгеньевича, Черепахина Григория Евгеньевича в интересах осужденного Комаева Давида Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Комаева Д.О. и адвокатов Хамитова Р.Р, Черепахина Г.Е. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года

Комаев Давид Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты" не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Комаеву Д.О. определено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Комаев Д.О. обязан встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять без их согласия место жительства, являться на регистрацию.

Мера пресечения Комаеву Д.О. в виде домашнего ареста отменена. В случае отмены условного осуждения определено зачесть время нахождения Комаева Д.О. под стражей в период с 22 сентября 2021 года до 17 июня 2022 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также в случае отмены условного осуждения определено зачесть Комаеву Д.О. время его нахождения под домашним арестом с 17 июня 2022 года до 13 октября 2022 года из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стажей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года приговор изменен.

Исключено из приговора указание о применении в отношении осужденного Комаева Д.О. положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы и о возложении обязанностей в связи с условным осуждением.

Определено назначить Комаеву Д.О. отбывание наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Комаев Д.О. взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания Комаеву Д.О. определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 19 января 2023 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Комаева Д.О. под стражей с 22 сентября 2021 года до 17 июня 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Комаева Д.О. под домашним арестом с 17 июня 2022 года до 13 октября 2022 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Комаев Д.О. признан виновным в покушении на мошенничество, а именно, в умышленных действиях лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с апреля по сентября 2021 года на территории г. Уфы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Хамитов Р.Р, Черепахин Г.Е, действующие в интересах осужденного Комаева Д.О, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, выражают несогласие с состоявшимся в отношении того судебным актом суда апелляционной инстанции. Отмечают, что судом первой инстанции правильно установлены и перечислены все установленные материалами уголовного дела смягчающие обстоятельства в отношении Комаева Д.О. и дал им надлежащую оценку при назначении наказания в соответствии с позиции Верховного Суда РФ. Также указывают, что вопреки доводам апелляционного определения, судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка обстоятельствам совершенного осужденным Комаевым Д.О. корыстного преступления, направленного на хищение чужого имущества в крупном размере, степень осуществления преступных намерений.

Обратили внимание, что наличие достоверно установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств говорит о незначительной степени общественной опасности совершенного преступления, что также подтверждается отсутствием какого-либо вреда или ущерба по уголовному делу. Считали, что с учетом положений УК РФ срок наказания за преступление не должен превышать 2 года 3 месяца лишения свободы. Считают, что апелляционное определение вынесено с наличием существенных нарушений уголовного закона, искажена правильность выводов суда первой инстанции, а наказание является чрезмерно суровым и не согласуется с единообразием судебной практики по аналогичным делам.

Просят изменить обжалуемое судебное решение суда апелляционной инстанции, исключить положения о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, оставив в силе приговор суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. полагает, что оснований для изменения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года в отношении Комаева Д.О. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о доказанности вины осужденного Комаева Д.О. в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Комаев Д.О. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме

Выводы суда о виновности Комаева Д.О. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями Комаева Д.О, согласно которых он не отрицал факт покушения на мошенничество в отношении ФИО11; показаниями потерпевшего ФИО11, из которых следует, что ФИО3 за денежное вознаграждение предложил ему решить вопрос через своего знакомого ФИО12, в содействии признания права собственности на земельные участки за "данные изъяты" где он являлся одним из учредителей; за денежное вознаграждение в сумме "данные изъяты" рублей, однако он ФИО17 понял, что денежные средства являются фактически взяткой и решилобратиться в "данные изъяты" по "адрес", где согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях; ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности встретился с ФИО3 и передал помеченные средства в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, после чего Комаева Д.О. задержали; а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и иных лиц, чьи показания приведены в приговоре суда.

Исследовав показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Комаева Д.О, не имеется.

Кроме того, вина осужденного подтверждается иными объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра изъятых денежных средств на общую сумму "данные изъяты" рублей, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

На основании исследованных доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия Комаева Д.О. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно приговора при назначении наказания Комаеву Д.О. судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренном п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

Вместе с тем, Федеральным законом от 13 июня 2023 года N 210-ФЗ пункт "о" части 1 статьи 63 УК РФ признан утратившим силу. (документ вступил в силу со дня официального опубликования, т.е. с 13.06.2023 г.)

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, "совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел".

Поскольку судом первой инстанции установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, то следует применить при смягчении наказания осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивировано.

Также обоснованными и правильными являются и выводы суда о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ, о возможности исправления Комаева Д.О. без реального отбывания наказания.

При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание, : полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в объяснении Комаева Д.О, который после задержания подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, а также в дальнейшем дал признательные показания, положительные характеристики по месту жительства, прежней работы и содержания под стражей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении Комаева Д.О. положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.

В тоже время, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, пришел к выводу, что суд первой инстанции не принял во внимание, что умышленное преступление Комаев Д.О. совершил будучи сотрудником органов внутренних дел, на которого в силу закона возложена обязанность противодействию преступности и охране общественного порядка, данное обстоятельство влияет на оценку степени общественной опасности содеянного.

Не усматривая оснований для применения условного осуждения к Комаеву Д.О, суд апелляционной инстанции указал, что фактический учет обстоятельств содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в отношении осужденного оказался недостаточным, судом не приняты во внимание обстоятельства совершенного осужденным Комаевым Д.О. корыстного преступления, направленного на хищение чужого имущества в крупном размере, степень осуществления преступных намерений, что осужденный действовал последовательно и целенаправленно, после отказа потерпевшего на передачу денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, продолжил реализацию своего преступного умысла на хищение денежных средств у потерпевшего в размере 1.000.000 рублей, используя факт личного знакомства с высокопоставленным чиновником.

В силу положений ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положениям ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указывается, в том числе, мотивы принятого решения и основания изменения обжалованного судебного решения.

В тоже время, приводя вышеуказанные мотивы отмены условного осуждения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что по смыслу ст. 73 УК РФ условием ее применения служит вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления и выводам, содержащимся в апелляционном определении, при решении вопроса о назначении Комаеву Д.О. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и мотивировал принятое им решение о назначении Комаеву Д.О. условного наказания.

Таким образом, исключая ссылку суда на применение положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не привел обоснованных суждений о необходимости усиления наказания и фактически сослался на конкретные обстоятельства, которые уже были учтены судом первой инстанции, а в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в своем определении не привел убедительных оснований, по которым он иначе оценил характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и нашел невозможным, с учетом данных о личности осужденного, его исправление без реального отбытия им назначенного наказания, тем самым допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное определение подлежит изменению в части наказания, назначенного осужденному Комаеву Д.О, то есть подлежит исключению указание суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания на применение положений ст.73 УК РФ и направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия и судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года в отношении Комаева Давида Олеговича - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренном п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, "совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел", с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание Комаеву Давиду Олеговичу, назначенное по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, исключить из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года указание об исключении из приговора Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года ссылки на применение положений ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы и о возложении обязанностей в связи с условным осуждением, исключить из апелляционного определения указание о назначении Комаеву Д.О. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, назначенное Комаеву Давиду Олеговичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением обязанностей, установленных приговором суда.

Комаева Давида Олеговича из-под стражи освободить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: