Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-10837/2023[88а-13053/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 апреля 2023 года кассационную жалобу ООО "Андрушонок и Партнеры" на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2023 года по административному делу N 2а-706/2022 по административному исковому заявлению ООО "Андрушонок и Партнеры" к ГУФССП России по Оренбургской области, заместителю руководителя ГУФССП России по Оренбургской области Харитоновой Е.Л, начальнику Тоцкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области (далее - Тоцкий РОСП) Телегиной И.Ю, судебным приставам-исполнителям того же подразделения Бреус Ю.Ю. и Клименко И.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Тоцкого РОСП находится сводное исполнительное производство N N-СД, в состав которого входят исполнительные производства в отношении Богданова Ю.П. (далее - должник) N N от 14 июля 2020 года, N N и N от 18 сентября 2020 года, в рамках которых, определениями Тоцкого районного суда Оренбургской области произведена замена взыскателя с АО "Россельхозбанк" на ООО "Андрушонок и Партнеры" (далее - общество, административный истец, взыскатель).

Общество обратилось в суд с настоящим административным иском, полагая, что длительное время решения судов не исполнены ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии комплекса необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть не приняты все меры по обнаружению должника и имущества с целью обращения взыскания, не направлены запросы в регистрирующие органы, не произведен арест денежных средств.

Взыскатель считает, что начальник подразделения, а также руководитель ГУФССП России по Оренбургской области совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, поэтому просил признать бездействие незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, связанные с длящимся неисполнением исполнительных документов.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что бездействие со стороны должностных лиц службы судебных приставов нарушает права взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения. Прослеживается формальный подход к рассмотрению заявлений, ходатайств, жалоб и к исполнению решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 мая 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что судебным приставом-исполнителем приняты и в настоящее время принимаются меры принудительного исполнения (совершаются исполнительные действия), которые по своей природе являются в целом достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа. Также суды указали, что по настоящему делу не установлено фактов неисполнения руководством Тоцкого РОСП и ГУФССП России по Оренбургской области конкретных полномочий по организации деятельности возглавляемыми ими органов принудительного исполнения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на правильном применении норм действующего законодательства - статьей 2, 12, 30, 36, 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Выводы судов также согласуются с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, самостоятельно определяет объем исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентировано статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Поскольку судами тщательно проверено, установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств необходимого комплекса исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, отыскание принадлежащего ему имущества и обращение на него взыскания в соответствии с действующим законодательством, в том числе наложение ареста на обнаруженное у него имущество (его изъятие и реализация в счет погашения долга), оснований для признания незаконного бездействия со стороны должностных лиц не имеется, о чем верно указано в обжалуемых судебных актах.

Судами также установлено, что исполнительные производства в настоящее время не окончены, по ним проводятся исполнительные действия, задолженность по одному из исполнительных производств частично погашена, должник не скрывается от органов принудительного исполнения, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, то есть материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

Поскольку суды пришли к верному выводу об отказе в признании оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, соответственно, не подлежали удовлетворению производные от них требования о признании незаконным бездействия заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области Харитоновой Е.Л. и начальника Тоцкого РОСП в части отсутствия надлежащего контроля за исполнением решения суда и действиями судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин (организация) в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административные ответчики доказали правомерность своего поведения.

Административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, приходя к выводу о том, что позиция судов обеспечивает баланс частных и публичных интересов, оснований не согласиться с такой позицией судов в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Андрушонок и Партнеры" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: