Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-9315/2023[88а-11394/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 4 апреля 2023 года кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 февраля 2023 года по административному делу N 2а-5394/2022 по административному исковому заявлению Сыкчина Алексея Валерьевича к судебным приставам-исполнителям ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области (далее - ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова) Мингалевой И.Е. и Лыткиной Д.В, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

24 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова на основании исполнительного листа серии ФС N N, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова (дело N 2929/2020), возбуждено исполнительное производство N N-ИП о взыскании с Сыкчина А.В. (далее - административный истец, должник) в пользу АО "Юнайтед Мьюзик Групп" задолженности в сумме 316 200 руб.

14 января 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником (л.д. 19).

12 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Сыкчина А.В, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 20-23).

Сыкчин А.В, связывая нарушение своих прав с обращением взыскания на его денежные средства и блокировкой счета в банке без уведомления об этом, несением затрат на консультирование и почтовые (судебные) расходы, обратился с административным иском, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копий вышеуказанных постановлений.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 февраля 2023 года, заявленные требования Сыкчина А.В. удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Мингалевой И.Е, выразившееся в ненаправлении Сыкчину А.В. постановлений от 12 сентября 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных по исполнительному производству N N-ИП.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУФССП России по Кировской области в кассационной жалобе просит их отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) императивно определен конкретный перечень постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем, и подлежащих направлению сторонам исполнительного производства, например, часть 17 статьи 30 (постановление о возбуждении исполнительного производства), часть 2 статьи 31 (постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства), однако ни статья 70 данного закона, ни иные его статьи не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению должнику постановления об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что также не лишает его права на получение достоверной информации о ходе исполнительного производства и на обжалование соответствующего постановления.

Вместе с тем до настоящего времени административный истец правом на оспаривание постановлений от 12 сентября 2022 года не воспользовался.

Обращает внимание, что денежные средства по указанным постановлениям поступают на депозитный счет отдела в день их вынесения, соответственно, в любом случае списание денежных средств со счета должника происходит до получения данных постановлений и его прав не нарушает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 апреля 2023 года.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие основания в доводах кассационной жалобы содержатся.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что до момента подачи настоящего административного иска в суд сведений о направлении в адрес административного истца копий постановлений об обращении взысканий на его денежные средства не представлено. Неуведомление должника об обращении взыскания на его денежные средства лишает последнего права на получение достоверной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления в случае его незаконности.

Так, 12 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства Сыкчина А.В, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно представленным сведениям программы АИС ФССП России, 12 и 16 сентября 2022 года со счетов Сыкчина А.В. банком удержаны денежные средства в размере 314, 95 руб. и 75, 63 руб, соответственно.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68).

Закон об исполнительном производстве предусматривает исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями (статьи 8, 70).

Указанным законом предписано, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 8, часть 5 статьи 70); перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70).

Более того, статьи 30, 68, 70 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору не ставят обращение взыскание на денежные средства должника в зависимость от получения должником иных постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, не возлагают на должностное лицо обязанность по направлению должнику постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению выносимых постановлений сторонам исполнительного производства в определенный срок императивно установлена конкретными статьями Закона об исполнительном производстве и обусловлена, в том числе, правом последних на их обжалование, получение достоверной и своевременной информации о возбуждении и ходе исполнительного производства, в частности, о размере имеющейся задолженности, влияющей на возможность установления в отношении должника адекватных ограничений и принятия мер принудительного исполнения, то есть на объем значимых для последнего негативных последствий.

В рассматриваемом случае на основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения - об обращении взыскания на имущество (деньги) должник был предупрежден в пункте 6 постановления о возбуждении исполнительного производства, которое он получил под роспись (л.д 19), это стало очевидно для него при списании банком денежных средств, то есть предполагаемое должником бездействие, связанное с его неосведомленностью, устранено до обращения в суд с настоящим административным иском.

При этом ни статья 24, ни иные нормы Закона об исполнительном производстве не обязывают должностное лицо в обязательном порядке повторно извещать должника об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках.

Соответственно, само по себе неполучение копий постановлений от 12 сентября 2022 года не свидетельствует о нарушении права должника на получение сведений о ходе исполнительного производства, поскольку административный истец имеет право подачи ходатайств о предоставлении информации и копий постановлений.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце втором пункта 3.2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Таким образом, по смыслу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, Сыкчин А.В, обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если он не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу, то есть активно распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов.

В материалах дела не имеется ни сведений о том, что судебный пристав-исполнитель препятствовала ознакомлению с исполнительным производством, ни доказательств наступления для административного истца реальных неблагоприятных последствий от оспариваемого бездействия должностного лица, в связи с чем его права и законные интересы нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания как обоснованные, поскольку материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и реального нарушения при этом прав должника, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого бездействия незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Данные факторы являлись юридически значимыми, но были оставлены судами без должного внимания, в связи с чем их выводы о том, что должник лишен права на получение достоверной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления в случае его незаконности, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судами не установлено, что оспариваемым бездействием были нарушены иные права административного истца, который постановления от 12 сентября 2022 года в судебном порядке не обжаловал.

Более того, положения пункта 5 части 2 статьи 220 КАС РФ не требуют приложения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя при подаче административного иска в суд. При этом их неполучение может быть основанием для восстановления пропущенного срока обращения за судебной защитой.

По настоящему административному делу для устранения допущенных судами нарушений не имеется препятствий и не требуется повторное его рассмотрение, так как обстоятельства дела установлены в полном объеме.

На основании части 2 статьи 328, пункта 5 части 1 статьи 329 КАС РФ в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций необходимо отменить в кассационном порядке с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, чем удовлетворить кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Сыкчина А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Мингалевой И.Е, выразившегося в ненаправлении Сыкчину А.В. постановлений от 12 сентября 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных по исполнительному производству N N-ИП, отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи