Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-10127/2023[88-12053/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крыловой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1216/2022 по иску Крыловой М.В. к ООО Управляющая компания "Меридиан", АО "Уральская Сталь", ООО "НРКЦ", конкурсному управляющему ООО "УКХ" о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании произвести перерасчет по коммунальной услуге.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова М.В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Меридиан". В обоснование требований истец указала, что не согласна с расчетом по коммунальной услуге отопление и горячее водоснабжение, считает, что ООО УК "Меридиан" ежегодно излишне выставляет для оплаты суммы перерасчета (корректировки по общедомовому счетчику), неверно применяет формулы для расчета. Истец просила (с учетом уточнений) взыскать с ответчика переплату за отопление за период с 2017-2021 гг. на сумму 4314, 90 руб, переплату за установку теплового счетчика в доме в размере 933, 74 руб, штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 2624, 32 руб, неустойку по закону "О защите прав потребителей" в размере 1239, 03 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и судебные расходы, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ООО УК "Меридиан" в пользу истца основную сумму задолженности за коммунальные услуги за период с 2017 по 2021 год по отоплению и горячему водоснабжению в сумме 28567, 50 руб, штраф в размере 14750, 62 руб, неустойку - 29501, 24 руб. и обязать ответчика ООО УК "Меридиан" при расчете платы за отопление применять общую площадь дома согласно формулы 3 Правил N354, указанную в паспорте дома "данные изъяты" обязать ООО УК "Меридиан" снимать показания тепла с теплосчетчика согласно законодательству за календарный полный период и начислять ГВС только по тарифу ХВС. Обязать ООО УК "Меридиан" производить расчеты на основании актуальных данных общей площади МКД по "адрес", при перерасчете использовать данные показаний потребления тепла снятые непосредственно с теплосчетчика потребителем согласно ПП N 1034 пункта 23 и на основании Акта снятия показаний тепла N 3, 4, 5, обязать производить расчеты согласно формул и нормативно-правовых актов, обязать ответчика передать ключи от подвального помещения согласно Приказа N 170 в любую находящуюся радом квартиру в доме.

Определением суда от 15 июня 2022 г. к участию в деле в качестве органа государственного контроля и надзора для дачи заключения по делу привлечена ГЖИ по Оренбургской области.

Определением суда от 11 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Уральская Сталь", ООО "НРКЦ", конкурсный управляющий ООО "УКХ".

Определением суда от 7 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены собственник квартиры Короткова Е.В. и Казей Т.Ю.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 сентября 2022 г. производство в части исковых требований, заявленных ранее Крыловой М.В. при подаче первоначального иска прекращено, в связи с отказом истца от требований, указанных в п.п.6, 7, 8 искового заявления от 21 апреля 2022 г.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Крыловой М.В. о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании произвести перерасчет по коммунальной услуге отопление и горячее водоснабжение отказано.

В кассационной жалобе заявитель Крылова М.В. просит отменить апелляционное определение от 26 января 2023 г. как незаконное, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Фактически заявитель выражает несогласие и с решением суда первой инстанции, указывая, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не было оказано содействие в реализации прав истца как потребителя и не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств.

В письменном заседании от 18 мая 2023 г. Крылова М.В. просила рассмотреть дело без ее участия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира N по адресу "адрес" принадлежит на праве собственности Коротковой Е.В. В указанной квартире зарегистрированы члены ее семьи Крылова М.В. и Казей Т.Ю. Фактически в квартире проживает и пользуется коммунальными услугами Крылова М.В.

На основании договора управления многоквартирным домом от 15 июля 2015 г. управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УКХ" РЭС N 2, в настоящее время ООО УК "Меридиан".

Данный многоквартирный жилой дом в 2017 году оборудован общедомовыми приборами учета энергоресурсов, в том числе прибором учета тепловой энергии "Эльф-1".

По условиям договора управления от 15 июля 2015 г. управляющая компания по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным жилым домом деятельность.

Из условий договора также следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребления коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома решения в соответствии со статей 155 ЖК РФ о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, управляющая компания выступает посредником при приобретении коммунальных ресурсов и проведении расчетов.

В соответствии с пунктом 6.4 договора собственник вправе требовать изменения размера платы по настоящему договору в случае оказания услуг, выполнения работ, предусмотренных настоящим договором ненадлежащего качества или с перерывами, превышаемыми установленную продолжительность в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что начисление платы по услуге "Отопление" в многоквартирном жилом доме осуществляется исходя из объема потребленной тепловой энергии, определяемого по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ТЭ, на основании данных о среднемесячном объеме потребления ТЭ, за расчетный период не менее 1 года, полученный среднемесячный объем ТЭ делится на общую жилую площадь дома, которая составляет 3189, 70 кв.м; количество тепловой энергии, приходящееся на один квадратный метр умножается на общую площадь квартиры истца. Расчет платы корректируется исполнителем в первом квартале года, следующего за расчетным годом; разница между внесенными им платежами и стоимостью фактически потребленной в многоквартирном доме в течение года тепловой энергии, приходящейся на жилое помещение в 2020 году являлась экономией на сумму 940, 60 руб, в 2019 году и в 2021 году подлежала доплате в сумме 741, 66 руб. и 2076, 14 руб. соответственно.

Из квитанций, приложенных к иску от января 2019, января 2020, от 10 февраля 2022 г. следует, что по квартире N имеется задолженность по оплате коммунальной услуги отопление и ГВС перед АО "Уральская Сталь" в общей сумме 5950, 94 руб.

Из всех расчетов истца и выборки по лицевому счету по квартире, представленной ответчиком, имеется сумма задолженности по оплате коммунальной услуги отопление по состоянию на 31 августа 2022 г. в общем размере 5883, 83 руб. (с учетом ежегодной корректировки).

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, и исходили из того, что расчет платы коммунальной услуги "отопление" за жилое помещение истца в данном многоквартирном доме произведен и производится по настоящее время в соответствии с положением действующего законодательства; доказательств поставки тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N в спорный период ненадлежащего качества, либо с перерывом, превышающим установленную продолжительность поставки услуги, суду не представлено, равно как и доказательств неисполнения управляющей компанией своих обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с расчетами истца, так как данные расчеты составлены по верной формуле, но с применением площади всего дома, а не жилой площади, что противоречит нормам действующего законодательства; общая площадь дома в расчетах истца различается; сумма задолженности в размере 28567, 50 руб. ничем не подтверждена.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, проверив расчет ответчика по услуге "отопление" и признав его верным, суды пришли к выводам о том, что из материалов дела не установлено, что ответчиком незаконно удерживаются денежные средства истца или необоснованно выставлены начисления по оплате коммунальной услуги отопление и ГВС, а также не установлено нарушений прав истца как потребителя коммунальной услуги как со стороны ООО "УКХ", так и со стороны ООО "НРКЦ", в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Крыловой М.В. о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании произвести перерасчет по коммунальной услуге отопление и горячее водоснабжение.

Проверяя доводы истца о возврате денежных средств, уплаченных за установку прибора учета тепловой энергии, суд первой инстанции, установив, что счетчик был смонтирован в 2016 году, счет за его установку выставлен в январе 2017 года, а иск в указанной части предъявлен в июне 2022 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, а также учитывая, что квитанция от января 2017 года выставлена на имя собственника Коротковой Е.В, а не на имя истца, следовательно, данная обязанность по уплате спорной суммы возникла у сособственника квартиры, а не у члена семьи собственника, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении вышеуказанных требований, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку Крылова М.В. не является собственником квартир N, N, N, или полномочным лицом собственников данных квартир, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО УК "Меридиан" обязанности передачи ключей от подвального помещения собственникам указанных выше квартир или любой иной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не установлена актуальная площадь дома N не соответствует действительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая площадь всех жилых и встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме, которая необходима для определения размера платы коммунальной услуги отопления, составляет 3189, 7 кв.м, данная площадь указана как на сайте ГИС ЖКХ, так и в договоре управления многоквартирного дома, техническом паспорте МКД. Достоверных доказательств иной площади таких помещений истцом не представлено.

Доводы о том, что наиболее точные данные о технических характеристиках дома N указаны на сайте "Реформа ЖКХ", а также о том, что при расчете среднего потребления тепла за календарный год ответчик применяет общую площадь дома, а в коррекционных расчетах применяет жилую площадь, что является причиной корректировки платежей, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, а также неверное толкование норм материального права, поскольку формула N3(6) Правил N354 состоит в том числе из показателя Sои, который обозначает общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а не общую площадь всего дома.

Доводы кассационной жалобы том, что показания счетчика снимаются ответчиком в нарушение требований нормативно-правовых актов, а также о том, что данные в представленных истцом актах о потреблении тепла домом не совпадают с данными ответчика, не опровергают выводы судов по обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено как доказательств передачи управляющей организацией, являющейся посредником (согласно договору управлению МКД) между жильцами и ресурсоснабжающими организациями в части проведения расчетов за коммунальные услуги, неверной информации о показаниях прибора общедомового прибора учета тепловой энергии, так и достоверных сведений об иных показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии, чем те, которые передавались управляющей организацией ресурсоснабжающей организации.

Доводы о том, что последняя оплата произведена истцом в сентябре 2021 года и срок исковой давности для возврата ответчиком переплаченной суммы не истек, а также о том, что управляющая организация в спорах с жильцами о перерасчете квартплаты не может ссылаться на пропуск трехлетнего срока исковой давности, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных инстанций, поскольку настоящий спор в части взыскания излишне уплаченной денежной суммы, требований о перерасчете платы за коммунальные услуги был разрешен судом по существу заявленных требований.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами не исследовались расчеты истца, противоречит материалам дела. Расчеты истца как первоначальные, так и уточненные, являлись предметом тщательной проверки в двух инстанциях. Указанные расчеты проверены судом, им дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные расчеты судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность истца за отопление в сумме 5888, 83руб. в лицевых счетах истца ежемесячно формировалась за счет двойной оплаты за ГВС и неверных расчетов за отопление, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судебными инстанциями доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Т.М. Крамаренко