Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6507/2023[88-9000/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1175/2022 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" (далее - СРОО ЗПП "Справедливость") в защиту интересов Филилеева Андрея Владимировича к акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя АО "АВТОВАЗ" ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СРОО ЗПП "Справедливость" ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОО ЗПП "Справедливость" в защиту интересов Филилеева А.В. обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что Филилеев А.В. является собственником автомобиля марки Lada Vesta, vin N, оранжевого цвета, изготовителем которого является ответчик. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантийного периода на автомобиле выявлены недостатки, которые после устранения проявились вновь. Полагая, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, обладает производственными недостатками, влияющими на безопасность эксплуатации и целевое назначение, 18 января 2022 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о замене автомобиля, в ответ на которую получил приглашение на проведение проверки качества, в результате которого требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать убытки в виде разницы между ценой замененного автомобиля и ценой аналогичного автомобиля в размере 256 500 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля, начиная с 29 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 500 000 руб, стоимость дополнительного оборудования в размере 58 651, 31 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 314, 60 руб, судебные расходы в размере 20 200 руб, взыскать с ответчика в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" штраф.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 22 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АВТОВАЗ" в пользу Филилеева А.В. убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 283 900 руб, неустойку в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 200 руб, штраф в размере 20 000 руб, убытки в размере 58 651, 31 руб, почтовые расходы в размере 74, 60 руб. и 240 руб. Взыскал с АО "АВТОВАЗ" в пользу СРОО ЗПП "Справедливость" штраф в размере 20 000 руб. В остальной части иск СРОО ЗПП "Справедливость" в интересах Филилеева А.В. оставил без удовлетворения. Взыскал с АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 6 739 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Филилеев А.В, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Филилеев А.В. являлся собственником транспортного средства марки Lada GFK320 Lada Vesta, 2019 года выпуска, модель и номер двигателя N, кузов N N.

Изготовителем транспортного средства является АО "АВТОВАЗ".

Поскольку в период гарантийного обслуживания потребителем в автомобиле были обнаружены производственные недостатки, после устранения которых они проявились вновь, 18 января 2022 г. он в адрес изготовителя направил претензию о замене товара.

В ходе рассмотрения данного дела между сторонами заключено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, изготовитель принял от потребителя автомобиль и произвел замену на новый автомобиль Lada Vesta GFK11-52-XDM, vin N, стоимостью 1 415 500 руб.

Пунктом 5 настоящего соглашения стороны договорились о том, что, передавая потребителю новый автомобиль, изготовитель, тем самым, исполнил требование Филилеева А.В. по замене товара надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ, аналогом автомобиля марки Lada GFK32 Lada Vesta, vin N, 2019 года выпуска, является автомобиль Lada GFK44-52-XDM Lada Vesta SW Cross, универсал, в комплектации Luxe Enjoi Pro с бензиновым двигателем объемом 1, 6 л, 16 кл, 113 л.с, автоматической трансмиссией, цвет "оранжевый". Стоимость аналогичного автомобиля - 1 699 400 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 18, 24 Закона о защите прав потребителей, пришел к правильному выводу о присуждении с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы в стоимости товара по договору и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 283 900 руб.

Кроме того, судом с ответчика взысканы убытки в виде стоимости дополнительного оборудования.

Руководствуясь статьями 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей истцу с ответчика присуждена неустойка, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с изготовителя в пользу потребителя взыскан штраф, размер которого уменьшен также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что требования потребителя о замене товара с перерасчетом покупной цены может быть заявлено исключительно к продавцу, а убытки в виде разницы в цене товара предъявляются только при заявлении требований о возврате стоимости товара. Кроме того, заявитель указал на то, что потребитель в данном случае является не первым собственником спорного автомобиля и при определении размера убытка не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определении Верховного Суда Российской Федерации о порядке расчета убытков в виде разницы в цене в случае их заявления не первым собственником.

Суд кассационной инстанции находит доводы заявителя основанными на ошибочном толковании закона применительно к обстоятельствам этого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Положения приведенной нормы во взаимосвязи с положениями статей 13, 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

При определении данного убытка, суд первой инстанции установил, что Филилееву А.В. в порядке замены предоставлен новый автомобиль, который аналогом старому не является, автомобили отличаются коробкой передач (механическая (новый), автоматическая (старый) количеством педалей управления, характеристиками, на основании экспертизы определил, что цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, поэтому разницу в ценах следует выплатить потребителю. Цена автомобиля, подлежащего замене определена судом на момент замены.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость автомобиля, аналогичного соответствующего автомобилю, который был приобретен истцом, суд первой инстанции признал установленной эту стоимость, не оспоренную ответчиком.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных норм процессуального права, ответчик не представил суду доказательства, на которые ссылается в подтверждение своих доводов о том, что оценивался автомобиль, не соответствующий характеристикам, свойствам и состоянию приобретенного истцом автомобиля, о возникшем в результате у потребителя неосновательном обогащении. В кассационной жалобе заявитель не приводит конкретных обстоятельств, не учтенных при определении цены автомобиля, который приобретался истцом.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи