Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-6526/2023[88-11092/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Серебряковой О.И. и Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу N по иску АО "Сетевая компания" к ФИО2 и ФИО3 о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя АО "Сетевая компания" ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Сетевая компания" в лице филиала Бугульминские электрические сети обратилось с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Указанные земельные участки частично входят в охранную зону линии электропередачи ВКЛ 6 кВ ф.3-26 "ПС Западная", находящейся на балансе филиала АО "Сетевая компания". Линия электропередачи ВКЛ 6 кВ ф.3-26 введена в эксплуатацию в 1994 г. и входит в состав электросетевого комплекса "адрес". Право собственности на электросетевой комплекс зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за АО "Сетевая компания" ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N установлены особые условия использования земельных участков, попадающих в охранные зоны линий электропередачи, в том числе ВКЛ 6 кВ фидер 3-26.

Решением Отдела по "адрес" Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N сведения о зонах с особыми условиями использования территорий ВКЛ 6 кВ Ф. 3-26 внесены в государственный кадастр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ответчиком в охранной зоне ВКЛ 6 кВ ф.3-26 непосредственно под проводами линии электропередачи построено одноэтажное кирпичное здание автомойки, деревянное строение и забор без согласия сетевой организации, в охранной зоне линий электропередачи осуществлено складирование материалов.

Действия ответчиков по строительству автомойки и забора в охранной зоне линии электропередачи противоречат постановлению Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее Постановление N) и нарушают раздел III Правил, утвержденных вышеуказанным постановлением.

При строительстве спорных объектов нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которых минимально допустимое расстояние от крайних проводов ВЛ 6 кВ до зданий и сооружений должно составлять не менее 2 метров. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. указанных Правил прохождение ВЛ над зданиями и сооружениями, не допускается.

Истец просил признать постройку самовольной и обязать ФИО2 осуществить снос самовольно построенного здания автомойки по адресу: "адрес", Бугульминский муниципальный район, "адрес", в охранной зоне линии электропередачи ВКЛ-6 кВ фидер 3-26 и перенести забор на расстояние не менее 2 метров от крайних проводов линии электропередачи ВКЛ-6 кВ ф.3-26, взыскать с ФИО2 сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ответчика ФИО2 - ФИО3

Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, остановленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Сетевая компания" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

От АО "Сетевая компания" поступило возражение на кассационную жалобу, содержащее просьбу об отклонении доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, воздушная линия ВКЛ 6 кВ фидер 3-26 "ПС Западная" введена в эксплуатацию в 1994 г.

Постановлением руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N установлены особые условия использования земельных участков, попадающих в охранные зоны линий электропередачи, принадлежащих АО "Сетевая компания", в том числе в отношении линии электропередачи ВЛ/КЛ 6 кВ ПС "3" фидер 3-26.

Решением Отдела по "адрес" Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N сведения о зонах с особыми условиями использования территорий ВКЛ 6 кВ ф.3-26 внесены в базу данных государственного кадастра недвижимости.

Земельные участки с кадастровым номером N, площадью 1 133 кв.м, с разрешё ФИО4 видом использования: под автомобильной стоянкой, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 912 кв.м, с разрешенным видом использования: под индивидуальным жилым домом с хозяйственными постройками, по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности ФИО2

В охранной зоне воздушной линии ВКЛ 6 кВ ф-3-26 "ПС Западная" ответчиком ФИО2 возведено одноэтажное кирпичное здание автомойки, деревянное строение и забор без согласия сетевой организации. Также установлен факт складирования ответчиком в охранной зоне линий электропередачи материалов.

Согласно заключению специалиста ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" расположение спорных объектов с нарушением минимально допустимых расстояний до линии электропередачи, установленных в п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в случае возникновения аварийной ситуации, создает опасность поражения электрическим током. Под воздействием электрического тока происходит непроизвольное сокращение мышц ног с последующим падением человека на землю. После этого в силу прохождения тока от рук к ногам поражением оказывается смертельным. Таким образом указанное нарушение может привести к гибели людей и животных, оказавшихся в непосредственной близости.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", установив, что одноэтажное кирпичное здание автомойки, деревянное строение и забор, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N расположены в охранной зоне воздушной линии электропередачи, на момент возведения построек охранные зоны существовали и были установлены, строительство осуществлено без получения согласия АО "Сетевая компания", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сноса здания автомойки и переноса забора, возведенных ответчиком в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

Соглашаясь с приведённым выводом суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан дополнительно указала, что нахождение спорных строений в охранной зоне нарушает права и охраняемые законом интересы истца, как организации, эксплуатирующей высоковольтную линию электропередач ВЛ - 35 кВ, создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинение ущерба здоровью и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне, в связи с чем, являются самовольными строениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчику спорный объект принадлежит на основании решения суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных акта, как верно указал суд апелляционной инстанции, предметом спора является иное реконструированное здание - гараж, площадью 131, 3 кв.м, дата постройки 2013 г.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что нахождение линии электропередач в пределах земельного участка истца нарушает права ответчика на пользование земельным участком, подлежит отклонению, поскольку при реконструкции здания никакой разрешительной документации ответчиком не получено, сведения об охранных зонах внесены в ЕГРН в 2010 г, то есть до регистрации права собственности на спорный объект.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи