Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6617/2023[88-9162/2023]

N 88-9162/2023

17 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Харисова Р.Р. в лице представителя Афендина К.Н, действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 25.10.2022 г. и апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 г. по гражданскому делу N2-1672/2022 по иску Харисова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-защита" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Харисов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Автозащита" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцом и акционерным обществом коммерческий банк "ЛОКО-Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 988 263, 20 рубля сроком на 72 месяца. При оформлении кредита истцу была навязана услуга о выдаче ответчиком независимой гарантии "Платежная гарантия", стоимость которой составила 86 563, 20 рублей. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о расторжении указанного договора независимой гарантии и возврате денежных средств, по результатам рассмотрения которого ответчиком истцу возвращены денежные средства лишь в размере 2488 рублей.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости независимой гарантии в размере 84 075, 20 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 25.10.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 г, в удовлетворении исковых требований Харисова Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального права. Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с вынесенными судебными актами по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом Харисовым Р.Р. и АО КБ "ЛОКО-Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 988 263, 20 рубля сроком на 72 месяца под 26, 4 процента годовых.

В день заключения кредитного договора между истцом и ответчиком ООО "Авто-защита" также было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" (сертификат N). В соответствии с условиями данного соглашения оно заключено на основании заявления клиента в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия".

Указанный договор о выдаче независимой гарантии заключен на основании собственноручно подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления о заключении с ним соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", из пунктов 2, 3 которого следует, что указанный договор заключается с ним добровольно, он подтверждает и ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" в действующей на момент подачи заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru, полностью с ним согласен и обязуется соблюдать все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения договора.

Согласно заявлению о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", а также самому договору о выдаче независимой гарантии, указанный договор заключен в рамках исполнения истцом своих обязательств по заключенному с АО КБ "ЛОКО-Банк" договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N. Стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии составляет 86 563, 20 рубля.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету N, открытому в АО КБ "ЛОКО-Банк", в счет оплаты договора о выдаче независимой гарантии со счета истца на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 86 563, 20 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Харисовым Р.Р. в адрес ООО "Авто-защита" направлено заявление, в котором он просил вернуть ему удержанные денежные средства в размере 86 563, 20 рубля и прекратить действие договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии соответствует требованиям действующего законодательства, указанный договор заключен истцом добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения, доводы истца о навязывании ему дополнительной услуги в виде предоставления независимой гарантии неубедительны.

Суд первой инстанции также указал, что действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги.

Мировой судья отметил, что истцом не представлено доказательств возврата ему ответчиком после направленного ДД.ММ.ГГГГ заявления о расторжении договора о выдаче независимой гарантии денежных средств в размере 2488 рублей. Из представленной истцом выписки по лицевому счету N следует, что возврат денежных средств в размере 2488 рублей в связи с расторжением договора был произведен иной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Автопомощник".

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, а именно статей 368, 434, пункта 1 статьи 371, 373 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что заключая договор с ответчиком ООО "Авто-защита", истец действовал по собственному добровольному волеизъявлению.

Из сертификата N "Платежная гарантия" следует, что ООО "Авто-защита" (Гарант) в целях обеспечения исполнения обязательства Харисова Р.Р. (Принципала) перед АО КБ "ЛОКО-Банк (Бенефициаром) предоставляет независимую гарантию по обязательству - кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Принципалом и Бенефициаром, срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто-защита" подписало и передало АО КБ "ЛОКО-Банк" через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" Гарантию N от ДД.ММ.ГГГГ.

Все представленные в материалы дела документы: кредитный договор, заявление в ООО "Авто-защита" на получение независимой гарантии с указанием на ее оплату в размере 86 563, 20 рубля, сертификат независимой гарантии подписаны истцом без замечаний. Каких-либо сведений о том, что Харисов Р.Р. был не согласен с условиями заключаемого договора, материалы дела не содержат.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении спорного договора истцом не представлено.

Из обстоятельств дела видно, что сертификат принципалу (истцу) был выдан ДД.ММ.ГГГГ, гарантия бенефициару (АО КБ "ЛОКО-Банк") направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Общими условиями исполнен ответчиком в момент передачи гарантии кредитору (бенифициару), то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 25.10.2022 г. и апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харисова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова