Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7310/2023[88-10081/2023]

Дело N 88-10081/2023

17 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Ребекка" на определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-43/2021 по заявлению ООО "Ребекка" о пересмотре решения Кировского районного суда г. Казани от 16 апреля 2021 г. по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ребекка" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в обоснование требования указав, что 16 апреля 2021 г. Кировским районным судом г. Казани было принято решение, которым постановлено: возложить обязанность на ООО "Ребекка" во исполнение договора купли-продажи от 22 февраля 2017 г. передать строение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", инвентарный номер N7344, литер А, площадью по наружному обмеру 141, 9 кв.м, внутренней площадью 117, 9 кв.м, Латыповой А.Ш. Зарегистрировать переход права собственности от ООО "Ребекка" к Латыповой А.Ш. в отношении объекта: строение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", инвентарный номер N7344, литер А, площадью по наружному обмеру 141, 9 кв.м, внутренней площадью 117, 9 кв.м, по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 22 февраля 2017 г, заключенному между ООО "Ребекка и Латыповой А.Ш. Кировским районным судом г. Казани 19 января 2022 г. по гражданскому делу по иску Латыповой А.Ш. к ООО "Ребекка" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято решение об удовлетворении иска. В последующем данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г, принято новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя, данный судебный акт является основанием для пересмотра решения Кировского районного суда г. Казани от 16 апреля 2021 г, поскольку принятым судебным актом 23 мая 2022 г. не установлен факт незаконного удерживания Бабенко Г.Н. как денежных средств Латыповой А.Ш, так и денежных средств Латыпова Р.Р.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г, в удовлетворении заявления ООО "Ребекка" о пересмотре решения Кировского районного суда г. Казани от 16 апреля 2021 г. по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ребекка" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Казани от 16 апреля 2021 г. по настоящему делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г, иск Латыповой А.Ш. удовлетворён частично, на ООО "Ребекка" возложена обязанность во исполнение договора купли-продажи от 22 февраля 2017 г. передать Латыповой А.Ш. строение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", инвентарный номер N 7344, литер А, площадью по наружному обмеру 141, 9 кв.м, внутренней площадью 117, 9 кв.м. и зарегистрирован переход права собственности от ООО "Ребекка" к Латыповой А.Ш.в отношении данного объекта по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 22 февраля 2017 г, заключенному между ООО "Ребекка" и Латыповой А.Ш.; в остальной части иска Латыповой А.Ш. и в удовлетворении встречного иска ООО "Ребекка" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. по другому гражданскому делу N 2-310/2022 отменено решение Кировского районного суда г. Казани от 19 января 2022 г. и отказано в иске Латыповой А.Ш. к Бабенко Г.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Ребекка", поскольку обстоятельства и документы, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны новыми обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в иске Латыповой А.Ш. к Бабенко Г.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и выводы суда об отсутствии факта незаконного удержания. Бабенко Г.Н денежных средств Латыповой А.Ш. не являются основаниями для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что отсутствуют сведения о наличии вступившего в законную силу судебного постановления о признании недействительной сделки, повлекшей за собой принятие решения суда по данному делу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. по делу N 2-310/2022, на которое ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не признана недействительной сделка, на основании которой принято решение суда по настоящему делу.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 12, 56, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам (ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в редакции, действующей на момент обращения с заявлением о пересмотре решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ребекка" суды обоснованно исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением по делу.

Суд округа обращает внимание на то, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой повторного обжалования судебных постановлений.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств ими установленных.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку, а доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-43/2021 по заявлению ООО "Ребекка" о пересмотре решения Кировского районного суда г. Казани от 16 апреля 2021 г. по новым обстоятельствам - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ребекка" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух