Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-7448/2023[88-10034/2023]

Дело N 88-10034/2023

6 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Пролеева Василия Ивановича на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2282/2021 по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ТФБ1" к Пролеевой Эльвире Фаридовне, Пролееву Василию Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июня 2021 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1", расторгнут кредитный договор N367-КД-2012 от 13 января 2012 г, заключенный между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и Пролеевым В.И, Пролеевой Э.Ф.; с Пролеева В.И, Пролеевой Э.Ф. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N367-КД-2012 от 13 января 2012 г. в размере 2407142, 41 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32235, 71 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся в общей совместной собственности Пролеева В.И, Пролеевой Э.Ф, расположенную по адресу: "адрес", установлена начальная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 6708576 руб.; с Пролеева В.И, Пролеевой Э.Ф. в пользу ООО "Эксперт+" в солидарном порядке взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб.

1 июня 2022 г. на основании исполнительного листа ФС N036808102, выданному Ново-Савиновским районным судом г. Казани, в отношении Пролеева В.И. и Пролеева Э.Ф. возбуждено исполнительное производство N 84883/22/16006-ИП.

22 августа 2022 г. Михайлов А.П. путем внесения денежных средств на депозит службы судебных приставов, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, погасил задолженность должников Пролеева В.И. и Пролеевой Э.Ф. перед ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" в размере 2439378, 12 руб.

После оплаты задолженности к заявителю перешли, все права кредитора по - кредитному обязательству Пролеева В.И. и Пролеевой Э.Ф. перед ЗАО "Ипотечный агент ТФБ 1", а также права на закладную недвижимого имущества и залог на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровым номером N, обеспечивающие данные кредитные обязательства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель Михайлов А.П. просил произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-2282/2021, заменив взыскателя ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" на Михайлова А.П.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г, произведена процессуальная замена ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" на его правопреемника - Михайлова А.П. по решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-2282/2021 по иску ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" к Пролеевой Э.Ф, Пролееву В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе, с учетом ее дополнений, Пролеев В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Михайлов А.П. через своего представителя полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан в соответствии с вышеуказанным решением суда от 9 июня 2021 г, Ново-Савиновским РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан возбуждены исполнительные производства N 386539/22/16006-ИП о взыскании задолженности и N 84883/22/16006-ИП об обращении взыскания на предмет залога в отношении должников Пролеевых в пользу взыскателя ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1".

22 августа 2022 г. Михайловым А.П. в целях исполнения обязательств солидарных должников Пролеева В.И. и Пролеевой Э.Ф. перед ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" перечислена денежная сумма в размере 2439378, 12 руб, после чего вышеуказанные исполнительные производства были окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство может допускаться на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации право к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношения.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Михайловым А.П. исполнены обязательства должника перед банком. Следовательно, к нему переходят права взыскателя по решению суда.

Судами проверялись доводы должника о фактическом исполнении решения суда, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. В данном случае обязательства были исполнены не должником, а третьим лицом. Соответственно, решение суда в данном случае фактически не исполнено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пролеева Василия Ивановича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова