Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8422/2023[88-11282/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаметзянова Ильдара Зайтуновича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-3635/2022 по иску Мухаметзянова Ильдара Зайтуновича к Интернет - издание "Пруфы.рф" в лице учредителя автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации "Свободные медиа" о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Мухаметзянова И.З. Хисамутдинова Т.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметзянов И.З. обратился в суд с иском к Интернет-изданию "Пруфы.рф" в лице учредителя автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации "Свободные медиа о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2018 г..в средстве массовой информации - интернет-издании "Пруфы.рф" (СМИ зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, регистрационный номер: ЭЛ N ФС 77 - 80615 от 15. марта 2021 г..) вышла публикация под заголовком "Приближенные президента Адвокатской палаты Башкирии вымогают деньги у своих же клиентов?", автор Элиза Сафарова. Истец указывает, что публикация содержит негативные высказывания в форме утверждений, содержащих заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, указывающие на нарушение им действующего законодательства, а именно совершение нечестного поступка и проявление недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, нарушение деловой этики и обычаев делового оборота.

На основании изложенного, Мухаметзянов И.З. просил суд признать сведения, опубликованные 20 ноября 2018 г..в средстве массовой информации - сетевом издании "Интернет-издание Пруфы.рф" под заголовком "Приближенные президента Адвокатской палаты Башкирии вымогают деньги у своих же клиентов?", автор Элиза Сафарова", в части: "За такую помощь я должна была отдать им 10% от суммы долга, а это 1, 3 млн рублей! Я растерялась, собрала 1, 1 млн рублей"; "Позже у меня потребовали недостающие 200 тысяч рублей, -рассказывает Юсупова"; "Женщина попросила адвокатов оформить расписку, но адвокаты уверили ее, что в этом нет необходимости: "Как же я дам вам расписку, я их не себе ведь беру, а несу в Адвокатскую палату"; "Мухаметзянов мне сказал, что деньги будут переданы Адвокатской палате, а там они уже сами решат мой вопрос", не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счёт компенсации причиненного морального вреда в размере 150000 руб.; обязать интернет-издание "Пруфы.рф" удалить из публикации от 20 ноября 2018 г..сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путём опубликования в течение 3-х рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу опровержения в средстве массовой информации - интернет-издании "Пруфы.рф"; взыскать с интернет-издания "Пруфы.рф" денежные средства, уплаченные вследствие изготовления протокола осмотра доказательств в размере 6700 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Юсупова А.М.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Мухаметзянова И.З. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г. в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика Сафаровой Э.А, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мухаметзянову И.З. отказано.

В кассационной жалобе Мухаметзянов И.З. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом кассационного рассмотрения является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 20 ноября 2018 г. в средстве массовой информации - интернет-издании "Пруфы.рф." (СМИ зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, регистрационный номер: ЭЛ N ФС 77 - 80615 от 15 марта 2021 г.) опубликована статья под заголовком "Приближенные президента Адвокатской палаты Башкирии вымогают деньги у своих же клиентов?", автор Элиза Сафарова.

В публикации содержатся следующие выражения: "За такую помощь я должна была отдать им 10% от суммы долга, а это 1, 3 млн. рублей! Я растерялась, собрала 1, 1 млн. рублей"; "Позже у меня потребовали недостающие 200 тысяч рублей, - рассказывает Юсупова"; "Женщина попросила адвокатов оформить расписку, но адвокаты уверили ее, что в этом нет необходимости: "Как же я дам вам расписку, я их не себе ведь беру, а несу в Адвокатскую палату"; "Мухаметзянов мне сказал, что деньги будут переданы Адвокатской палате, а там они уже сами решат мой вопрос".

Истец Мухаметзянов И.З. считает, что вышеуказанные выражения содержат информацию, которая не соответствует действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчиками факт публикации вышеуказанной статьи и распространения сведений не оспаривается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. по ходатайству представителя Мухаметзянова И.З. - Хисамутдинова Т.Р. по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N2696/7-2-26.1 от 20 декабря 2022 г. следует, что в тексте статьи, опубликованной 20 ноября 2018 г. в средстве массовой информации - сетевом издании "Интернет-издание Пруфы.рф" под заголовком "Приближенные президента Адвокатской палаты Башкирии вымогают деньги у своих же клиентов?", автор Элиза Сафарова", в частях: "За такую помощь я должна была отдать им 10% от суммы долга, а это 1, 3 млн рублей! Я растерялась, собрала 1, 1 млн рублей"; "Позже у меня потребовали недостающие 200 тысяч рублей, - рассказывает Юсупова"; "Женщина попросила адвокатов оформить расписку, но адвокаты уверили ее, что в этом нет необходимости: "Как же я дам вам расписку, я их не себе ведь беру, а несу в Адвокатскую палату"; "Мухаметзянов мне сказал, что деньги будут переданы Адвокатской палате, а там они уже сами решат мой вопрос" - не содержится негативной информации о Мухаметзянове И.З. Ввиду того, что в объектах исследования отсутствует негативная информация о Мухаметзянове И.З, форма обозначенных высказываний не определяется.

Из исследовательской части указанного заключения эксперта следует, что оспариваемые сведения являются фактологическими. Об этом свидетельствует грамматическая форма данных высказываний. Сообщаемая информация не содержит специальных маркеров (модальных и вводных слов), указывающих на сомнение автора в ее достоверности, следовательно, преподносится как безальтернативная. Данные действия являются конкретными, наблюдаемыми, следовательно, могут быть проверены на соответствие/несоответствие действительности. Данная информация является нейтральной, поскольку не содержит описание отрицательных характеристик Мухаметзянова И.З, его поступков с точки зрения здравого смысла, морали и правовой точки зрения. Автор передает свою эмоциональную оценку конфликтной ситуации, сложившейся между Юсуповой и юристами Адвокатской палаты, в том числе с Мухаметзяновым И.З. В частности, автор эмоционально описывает действия юристов Адвокатской палаты, при этом автором сообщения указывается, что денежные средства в размере 200000 руб. являются недостающей суммой. Таким образом, информация является нейтральной по своему содержанию, приобретая негативно-оценочный характер с интерпретацией автора.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заголовок статьи "Приближенные президента Адвокатской палаты Башкирии вымогают деньги у своих же клиентов?" выражен в форме вопроса, не утверждения о факте. Автор задается вопросом: вымогали ли деньги приближенные президента Адвокатской палаты Башкирии у своих клиентов? С точки зрения позиции высших судов, положений ст. 152 ГК РФ здесь отсутствует один из главных признаков возможного диффамационного выражения - относимость сведений к конкретному лицу. Кроме того, оспариваемые выражения размещены в подразделе статьи с подзаголовком, выраженным также в форме вопроса, а не утверждения о факте: "Адвокаты вымогают деньги у своих же клиентов?", что позволяет сделать вывод о том, что распространяемые далее сведения не относятся к утверждениям о фактах совершения истцом, в том числе, каких-либо противоправных или аморальных действий. В оспариваемых выражениях отсутствуют сведения о совершении истцом порицаемого общественного поступка или правонарушения. В оспариваемых выражениях не говорится о том, что именно истцом - Мухаметзяновым И.З. совершены какие-либо действия, порочащие его честь и достоинство. В целом оспариваемые выражения являются изложением позиции Юсуповой А.М. относительно передачи денежных средств, которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что указанные действия были совершены в действительности, вышеизложенный диалог имел место.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 1, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства на основании оценки имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сведения нельзя признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Мухаметзянова И.З, поскольку они являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно поведения и действий истца. В опубликованной статье изложено мнение Юсуповой А.М, ее суждения о конфликтной ситуации, сложившейся между ней и юристами Адвокатской палаты, в том числе с Мухаметзяновым И.З.

Доводы кассационной жалобы о том, что в публикуемом материале содержатся сведения о несоблюдении адвокатом Мухаметзяновым И.З. порядка приема денежных средств от клиентов судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на установленных обстоятельствах.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих порочащий характер оспариваемых сведений, истцом не представлено.

Представленная стороной истца рецензия была исследована судом апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит не влияющими на правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, и не охватывается основаниями для кассационной отмены или изменения судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе переоценки судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-3635/2022 по иску Мухаметзянова Ильдара Зайтуновича к Интернет - издание "Пруфы.рф" в лице учредителя автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации "Свободные медиа" о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметзянова И.З. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух