Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8662/2023[88-10973/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2776/2022 по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца ФИО2, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя тем, что ранее он проходил военную службу по контракту, в связи с чем 7 августа 2015 г. вместе с ответчиком находился в составе войсковой части в зоне проведения специальных мероприятий в Ачхой-Мартановском районе Чеченской Республики.

Нарушив правила обращения с огнестрельным оружием, определенные статьями 13, 14 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, ФИО3 по неосторожности произвел выстрел из вверенной ему винтовки, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде огнестрельного пулевого слепого ранения груди.

В ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. Академика Н.Н. Бурденко Минобороны России" 7 августа 2015 г. ему был поставлен диагноз: " "данные изъяты"

Вступившим в законную силу приговором Грозненского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2015 г. ФИО3 был признании виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 349 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 с 21 августа 2015 г. по 24 августа 2015 г. находился на стационарном лечении в 48 отделении, с 24 августа 2015 г. по 14 сентября 2015 г. - в 22 отделении, с 14 сентября 2015 г. по 23 декабря 2015 г. - в 29 неврологическом отделении в ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. Академика Н.Н. Бурденко Минобороны России". С 6 мая 2016 г. по 20 мая 2016 г. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении в Ульяновском областном клиническом госпитале ветеранов войн; с 1 июня 2016 г. по 8 июня 2016 г. - в государственном учреждении здравоохранения "Чердаклинская районная больница"; с 7 декабря 2017 г. по 12 декабря 2017 г. - в травматолого-ортопедическом отделении N 3 в ФГУБ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации в г. Чебоксары; с 5 мая 2018 г. по 17 мая 2018 г. - в Научно-исследовательском институте урологии и интервенционной радиологии им. Н.А. Лопаткина - филиале ФГБУ НМИЦ радиологии Минздрава России в г. Москве. После выписки из стационаров врачами рекомендовано продолжить лечение по месту жительства: наблюдение у невролога, терапевта, уролога, дерматолога, прием лекарств и ряд иных лечебных мероприятий.

18 декабря 2015 г. истцу установлена первая группа инвалидности с утратой трудоспособности.

В результате полученного огнестрельного ранения он потерял способность передвигаться самостоятельно и нуждается в приеме лекарственных препаратов: левофлоксацин, канефрон, цистон, комбилипен, ипидакрин, трентал, келтикан, сорбифер, нолицин и их аналоги, прегабалин по 900 мг 3-4 раза в день, трамадол 300-400 мг 4 раза в день. Необходимость приема лекарственных препаратов подтверждается выпиской из амбулаторной карты, выданной и подписанной врачом общей практики ГУЗ "Чердаклинская районная больница" ФИО10

Истец за счет собственных средств приобрел инвалидную коляску стоимостью 213 000 рублей и лекарственные препараты на сумму 290 637 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу: возмещение расходов, связанных с лечением, в размере 503 637 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела суд первой инстанции привлек к участию в деле: в качестве соответчика - Министерство обороны Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "СОГАЗ", войсковую часть 73612 и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" Минтруда России

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взысканы: возмещение расходов, связанных с лечением, в размере 255 238 рублей 50 копеек; и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Кроме того, с Министерства обороны Российской Федерации взысканы: в пользу ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 391 рубль; в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" - государственная пошлина в размере 5 752 рубля 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации: в пользу ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 24 391 рубль; а также государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в размере 5 752 рубля 39 копеек. В отмененной части по делу постановлено новое решение, которым оплата расходов ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 24 391 рубль произведена за счет средств федерального бюджета; исполнение решения в части опиаты производства экспертизы возложено на финансовую службу Управления Судебного департамента в Ульяновской области. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерством обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что в соответствии с положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязанность по обеспечению инвалида техническими средствами реабилитации в пределах индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации. При этом, материалы дела не содержат доказательств отказа Фонда социального страхования Российской Федерации возместить ФИО2 расходы на приобретение кресла-коляски, а также необходимости приобретения лекарственных препаратов за свой счет. Более того, вопрос о возмещении вреда, причиненного здоровью истца, был разрешен Грозненским гарнизонным военным судом при постановлении приговора в отношении ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Ответчик ФИО3, а также представители Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "ГБ МСЭ по Ульяновской области, АО "СОГАЗ" и войсковой части 73612 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 73612.

Приказом командира 31 отдельной Гвардейской десантно-штурмовой бригады (войсковой части 73612) от 22 января 2016 г. N 2 ФИО2 уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ). Согласно названному приказу основанием для увольнения ФИО2 послужили рапорт военнослужащего от 1 апреля 2016 г, свидетельство о болезни филиала ФГКУ "ГВКГ" им. Академика Н.Н. Бурденко МО РФ от 8 декабря 2015 г. N 25.

Судами также установлено, что приговором Грозненского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2015 г. ФИО3 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 349 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил обращения с оружием, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), в результате которого ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью в виде огнестрельного пулевого ранения груди.

Из указанного выше приговора следует, что 7 августа 2015 г. около 15 часов 30 минут ФИО3 в Ачхой-Мартановском районе Чеченской Республики, нарушая правила обращения с оружием, по неосторожности произвел выстрел из винтовки "ВСС" N РХ-0105, в результате которого военнослужащему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 18 декабря 2015 г. ФИО2 впервые установлена первая группа инвалидности по причине "военная травма" бессрочно.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от 12 июля 2022 г. N 149 ДД.ММ.ГГГГ/2022 ФИО2 нуждается в технических средствах реабилитации, в том числе: кресло-коляска с ручным приводом комнатная и кресло-коляска с электроприводом, с 22 июня 2022 г. бессрочно.

После получения ранения, а также в период 2016-2019 г.г. ФИО2 неоднократно находился на стационарном лечении с диагнозом " "данные изъяты"", при выписке из стационаров истцу были рекомендованы лекарственные препараты.

Согласно справке врача общей практики ГУЗ "Чердаклинская РБ" ФИО2 периодически принимает следующие препараты: левофлоксацин, канефрон, цистон, комбилипен, ипидакрин, трентал, келтикан, сорбифер, нолицин. На постоянной основе с 2015 г. с целью обезболивания принимает прегабалин по 900 мг 3-4 раза в день, трамадол 300-400 мг 4 раза в день. Дозы обезболивающих препаратов превышают суточные дозы в 3-4 раза, так как меньшие дозы на него оказывают недостаточный обезболивающий эффект.

Также из материалов дела следует, что 11 июля 2018 г. ФИО2 приобрел кресло-коляску инвалидную с принадлежностями, вариант исполнения LY-710 (Easy life) стоимостью 213 000 рублей.

При этом, ФИО2 получал кресла-коляски от Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида. Кресло-коляску по цене 213 000 рублей приобрел по собственной инициативе, так как она более удобна в использовании.

Ссылаясь на то, что он понес расходы на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 290 637 рублей, а также на покупку кресла-коляски, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1069, 1084, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части и взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца: возмещения расходов, связанных с лечением, в размере 255 238 рублей 50 копеек; и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что посредством прохождения военной службы граждане, с одной стороны, реализуют право на труд, а с другой осуществляют вид деятельности в интересах всего общества, что обуславливает обязанность государства по обеспечению условий реализации принадлежащих гражданам прав, а в случае причинения вреда имущественным интересам и нематериальным благам военнослужащего - обязанность гарантировать его возмещение, в связи с чем надлежащим ответчиком в настоящем споре является Министерство обороны Российской Федерации.

Нуждаемость ФИО2 в лекарственных препаратах (прегабалин, трамадол, лирика капс, анальгин, прегабалин, улькавис, мелоксикам, некст, нолицин, нефростен, нексиум, диклофенак, левомеколь, хлоргексидин биглюконат, конвалис, комбилипен, лейкопластырь, шприц одноразовый с иглой) суд первой инстанции определилна основании выводов заключения судебно-медицинской экспертизы.

Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы от 8 сентября 2022 г. N ФИО2 нуждался по основному заболеванию в следующих лекарственных препаратах и медицинских изделиях: прегабалин, трамадол, лирика капе, анальгин, прегабалин, улькавис, мелоксикам, некст, нолицин, нефростен, нексиум, диклофенак, левомеколь, хлоргексидин биглюконат, конвалис, комбилипен, лейкопластырь, шприц одноразовый с иглой. На такие лекарственные препараты как прегабалин, трамадол, лирика капс лечащим врачом ФИО2, выписывались рецепты. По представленной на экспертизу медицинской документации ФИО2 относится к льготной категории граждан, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и медицинские изделия в соответствии с законодательством Российской Федерации отпускаются по рецептам врачей бесплатно либо с 50% скидкой. В связи с полученным ДД.ММ.ГГГГ огнестрельным пулевым ранением и его последствиями ФИО2 нуждается в постоянном использовании кресла-коляски, однако данное средство реабилитации входит в индивидуальную программу реабилитации и должно предоставляться ФИО2 бесплатно, за счет средств федерального бюджета. Кресло-коляска по договору от ДД.ММ.ГГГГ N приобретена ФИО2 по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, бесплатные рецепты на лекарственные препараты ФИО2 выписывались, однако, истец нуждается в обезболивающих препаратах в повышенной дозировке, о чем указано в справке врача общей практики ГУЗ "Чердаклинская РБ", в связи с чем в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение понесенных расходов на лечение в том объеме, который не смог получить бесплатно.

Из представленных ФИО2 товарных и кассовых чеков за период 2019-2022 г.г. следует, что истцом были понесены расходы на приобретение лекарственного препаратов в суммах: прегабалин - 155 515 рублей; трамадол - 88 173 рубля; лирика капс - 8 572 рубля; анальгин - 50 рублей; улькавис - 1 158 рублей; мелоксикам - 211 рублей; некст актив гель - 299 рублей; нолицин - 490 рублей; нефростен - 380 руб; нексикум - 255 рублей; деклофенак апм. - 158 рублей 50 копеек; некс уно экспресс - 139 рублей; левомеколь - 150 рублей; хлоргексидин - 224 рубля; конвалис - 1 360 рублей; комбилипен - 290 рублей; лейкопластырь - 1 590 рублей; шприц - 202 рубля 50 копеек, а всего на сумму 259 217 рублей.

Также, удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции взыскал с Министерства обороны Российской Федерации: в пользу ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 391 рубль; в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" - государственную пошлину в размере 5 752 рубля 39 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца: возмещения расходов, связанных с лечением, в размере 255 238 рублей 50 копеек; и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации: в пользу ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 24 391 рубль; а также государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в размере 5 752 рубля 39 копеек, указав, что согласно материалам дела судебно-медицинская экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы по ее производству подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Взыскание с Министерства обороны Российской Федерации государственной пошлины в доход бюджета неправомерно, поскольку, в силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О применении судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" по их применению, названный выше ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет.

В отмененной части суд апелляционной инстанции постановилпо делу новое решение, которым возложил оплату расходов ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 24 391 рубль за счет средств федерального бюджета, а исполнение решения в части оплаты производства судебно-медицинской экспертизы возложил на финансовую службу Управления Судебного департамента в Ульяновской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1064, 1068, 1069, 1084, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 16, 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статье 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ, статьям 6.1, 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 94, 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца расходов на лечение, поскольку инвалиды бесплатно обеспечиваются необходимыми лекарственными препаратами, а материалы дела не содержат доказательств необходимости приобретения лекарственных препаратов за свой счет, а также в связи с тем, что вопрос о возмещении вреда, причиненного здоровью истца, был разрешен Грозненским гарнизонным военным судом при постановлении приговора в отношении ФИО3, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 возмещения морального вреда, поскольку требования о возмещении морального вреда истцом не заявлялись, оспариваемыми судебными актами взыскание компенсации морального вреда в пользу истца не производилось.

Также, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Е.В. Трух