Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8820/2023[88-11074/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Петровой И.И, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаряна Артура Артаваздовича на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 января 2023 года по гражданскому делу N 2-5303/2022 по иску Казаряна Артура Артаваздовича к Беляковой Наталье Борисовне о взыскании неосновательного.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Казарян А.А. обратился в суд с иском к Беляковой Н.Б. (Сенча Н.Б.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 720000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 27 февраля 2020 года, 31 марта 2020 года, 9 апреля 2020 года находясь в салоне сотовой связи "Связной", расположенного по адресу: "адрес", путем передачи наличных денежных средств продавцу салона и последующего их внесения в кассу салона, ошибочно осуществил денежные переводы в сумме 720000 руб. на банковскую карту АО "Тинькофф Банк", принадлежащую ответчику. Договорных отношений, долговых, иных имущественных обязательств Казарян А.А. перед ответчиком не имел и не имеет. Таким образом, ответчик получила данные денежные средства без правовых оснований, попыток вернуть необоснованно полученные денежные средства не предпринимала.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 января 2023 года, в удовлетворении иска Казаряну А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и апелляционное определение отменить, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2020 года Казарян А. А. осуществил денежный перевод в размере 260 000 руб, 31 марта 2020 года - в сумме 200 000 руб, 6 апреля 2020 года - в сумме 150 000 руб, 9 апреля 2020 года - в сумме 110 000 руб. на карту N, выпущенную на имя Беляковой Н.Б. Всего сумма перевода составила 720 000 руб.

15 апреля 2020 года по заявлению Казаряна А.А. возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Казарян А.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшего Казаряна А.А. в феврале 2020 года он занимался поисками дополнительного заработка в Интернете и случайно обратил внимание на торговую площадку "FXAMO", ознакомился с условиями торговли. Зарегистрировался на указанной площадке, для чего ввел паспортные данные и данные банковской карты, т.е. произвел верификацию. С ним связался торговый представитель ФИО9. ФИО10 убедил его начать торговлю с маленьких сумм. т.е. с 1 000 долларов. ФИО11 дал ему реквизиты банковских карт разных лиц, куда он переводил денежные средства. Он наблюдал за своей страничкой на данной торговой площадке, видел как растет баланс. В числе реквизитов банковских карт были и реквизиты банковской карты Беляковой Н.Б, куда он через салон сотовой связи "Связной" перевел денежные средства на общую сумму 720000 руб. В настоящий момент на его страничке на указанной торговой площадке баланс составляет 108 000 $, но он не может закрыть баланс, т.к. нужно оплатить налог.

Как следует из показаний Беляковой Н.Б, допрошенной в качестве свидетеля в рамках указанного уголовного дела, в декабря 2019 года по просьбе знакомого по имени ФИО12 оформила банковскую карту АО "Тинькофф Банк" и передала ему. Банковскую карту она не активировала и не использовала.

Согласно сообщению заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Коми от 3 октября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что действия истца по перечислению денежных средств на банковскую карту, открытую на имя Беляковой Н.Б. осуществлены добровольно и явились следствием намерения Казаряна А.А. участвовать в финансовых операциях с валютой на торговой площадке, при этом истец был осведомлен об отсутствии у Беляковой Н.Б. каких-либо обязательств перед ним, приняв во внимание отсутствие доказательств поступления денежных средств в распоряжение ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что в соответствии со статьей 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, ели будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Довод истца об ошибочности переводов, судами обоснованно отклонены, поскольку денежные переводы носили целевой характер, а именно пополнение счета истца и его участие через посредников в финансовых операциях на торговой площадке, при отсутствии обязательств получателя денежных средств по их возврату.

По настоящему делу, переводы денежных средств Казарян А.А. осуществлял на несколько банковских карт, в том числе и на открытую на имя ответчика карту, по просьбе ФИО7 Правоотношения сложились именно между истцом и ФИО13 который осуществлял торговлю валютой за перечисленные истцом денежные средства на его страничке на торговой площадке.

Кроме того, истец указывал, что перевел спорные денежные средства на банковскую карту Беляковой Н.Б. без каких-либо правовых оснований, что также на основании подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает обязанность ответчика по их возврату.

При этом, суд правильно указал, что при использовании системы "Тинькофф Онлайн" истец не мог не заметить, что перевел деньги ошибочно не тому лицу. В иске Казарян А.А. не указал, кому, на какую карту и во исполнение каких обязательств он намеревался перечислить данную денежную сумму. Кроме того, суд указал, что денежные средства перечислялись Беляковой Н.Б. неоднократно, что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение и обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда противоречат нормам права, регулирующих спорные правоотношения аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям статьи 1062 ГК РФ, не может повлечь отмену правильных судебных актов, поскольку не повлияло на верность выводов суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 января 2023 года оставить без изменения? кассационную жалобу Казаряна Артура Артаваздовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи И.И.Петрова

Е.С.Уланова