Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9878/2023[88-12426/2023]

Дело N 88-12426/2023

7 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Корепанова Романа Борисовича на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-169/2021 (13-2289/2022) по заявлению Корепанова Романа Борисовича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корепанов Р.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") судебных расходов.

В последующем Корепанов Р.Б. дополнительно заявил о взыскании с САО "ВСК" понесенных им расходов по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств в сумме 5850 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2022 г. заявление Корепанова Р.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с САО "ВСК" в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма в размере 45000 руб, в счет возмещения расходов в связи с нотариальным удостоверением протокола осмотра доказательств в размере 5850 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 21 марта 2023 г. вышеуказанное определение отменено в части, разрешен вопрос по существу, заявление удовлетворено частично, с САО "ВСК" в пользу Корепанова Р.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб, в возмещении расходов в связи с нотариальным удостоверением протокола осмотра доказательств в размере 5850 руб. отказано.

В кассационной жалобе Корепанов Р.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 г, указывая, что нотариальный протокол являлся необходимым доказательством для защиты законных интересов заинтересованного лица в связи с тем, что помог доказать изменение сведений в АСИ ОСАГО через год после ДТП, и повлиял на отказ истцу в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 октября 2021 г. требование САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-124691/3010-007 от 28 сентября 2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Корепанова Р.Б. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Интересы Корепанова Р.Б. при рассмотрении судом дела по заявлению САО "ВСК", оспаривающего решение финансового уполномоченного, состоявшегося в пользу Корепанова Р.Б, на основании доверенности представлял Ильгеев Д.В.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 8 июля 2020 г, заключенным между Корепановым Р.Б. (заказчик) и Ильгеевым Д.В. (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по взысканию суммы ущерба, причиненного автомобилю заказчика "данные изъяты" N во время ДТП от 2 марта 2020 г. с участием заказчика и Субботина В.М. В комплекс услуг входит претензионная работа со страховыми компаниями, финансовым уполномоченным и ведение процесса в суде по защите от иска страховой компании, в случае его подачи на решение финансового уполномоченного, включающее полное процессуальное сопровождение на всех судебных стадиях (п. 1.1 ст. 1. Предмет договора). В ст. 4 договора стороны условились, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 57000 руб. и в п. 4.2 определили соответствующий порядок оплаты.

Во исполнение предусмотренного договором порядка оплаты стоимости услуг представителя, Корепановым Р.Б. на счет банковской карты Иглеева Д.В. зачислены 12 июня 2020 г, 13 июля 2020 г, 13 августа 2020 г. переводы по 9000 руб, 1 апреля 2022 г. - 30000 руб.

Акт оказанных услуг от 5 августа 2022 г, подписанный Корепановым Р.Б. и Ильгеевым Д.В, содержит подробный перечень оказанных-принятых услуг, с указанием составления конкретного документа по делу и выполненных определенных действий представителя в рамках исполнения предмета договора юридических услуг от 8 июня 2020 г, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, установив несение Корепановым Р.Б. расходов на представителя, а также на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств, признав их необходимыми в связи с судебным урегулированием обращения САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, в рамках разрешения которого Корепанов Р.Б. был привлечен заявителем к участию в деле в качестве заинтересованного лица, приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в участием представителя, с учетом требования разумности уменьшил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, определив к взысканию сумму 45000 руб, взыскав расходы, понесенные Корепановым Р.Б. в связи с нотариальным удостоверением протокола осмотра доказательств, в полном объёме в заявленной в сумме 5850 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о взыскании расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств уже был разрешен финансовым уполномоченным при принятии им решения от 28 сентября 2020 г, и во взыскании данных расходов Корепанову Р.Б было отказано.

Правом, предоставленным п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения от 28 сентября 2020 г.) заявить в судебном порядке требования к финансовой организации при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, с соблюдением порядка, предусмотренного ч. ч. 2-4 ст. 25 названного закона, Корепанов Р.Б. не воспользовался.

Заявителем кассационной жалобы апелляционное определение обжалуется в части отказа во взыскании расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств.

Суд кассационного округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку нормы процессуального права, а именно ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены им правильно, нарушений для безусловной отмены судебного постановления не допущено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного N У-20-124691/3010-007 от 28 сентября 2020 г, предметом рассмотрения обращения Корепанова Р.Б, наряду с иными требованиями, в том числе, являлось требование о взыскании с САО "ВСК" расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 5850 руб, в удовлетворении которого финансовым уполномоченным было отказано.

Решение финансового уполномоченного от 28 сентября 2020 г, как верно указал суд апелляционной инстанции, Корепановым Р.Б. не оспорено.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-169/2021 (13-2289/2022) по заявлению Корепанова Романа Борисовича о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Корепанова Р.Б. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух