Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9960/2023[88-12167/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габдрахмановой Тамилы Тахировны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по гражданскому делу N 2-2524/2022 по иску Габдрахмановой Тамилы Тахировны к Узбековой Гузаль Шамиловне о компенсации морального вреда и встречному иску Узбековой Гузаль Шамиловны к Габдрахмановой Тамиле Тахировне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Габдрахманова Т.Т. обратилась в суд с иском к Узбековой Г.Ш. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование требований указала, что 30 июля 2021 года примерно с 23:00 часа в ходе поездки на такси на автомобиле марки "данные изъяты", государственный номер N, по маршруту от "адрес" до "адрес" ей были нанесены телесные повреждения водителем такси Узбековой Г.Ш. После начала поездки истцом водителю неоднократно был задан вопрос с целью уточнения способа оплаты за поездку. Сама посмотреть она не могла, так как ее телефон был разряжен. Ответчик сообщила, что оплата должна быть произведена наличными денежными средствами. Тем не менее, когда она включила телефон, то узнала, что оплата за поездку была определена безналичным способом и была уже произведена. Сообщив данную информацию Узбековой Г.Ш, она столкнулась с агрессивным поведением ответчика и требованием покинуть автомобиль, не дожидаясь возврата оплаты поездки. Узбекова Г.Ш. начала нецензурно оскорблять ее. Она вышла из автомобиля, но Узбекова Г.Ш, также выйдя из автомобиля, нанесла ей несколько ударов по рукам и телу, тем самым причинив физическую боль и травмы. Данный факт подтверждается справкой ГАУЗ "Городская поликлиника N", выпиской из медицинской карты и судебно-медицинской экспертизой. 23 декабря 2021 года она обратилась к страхователю службы вызова такси, в результате чего ей была выплачена компенсация материального вреда в размере 10 000 руб. Действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания.

Узбекова Г.Ш. предъявила встречный иск к Габдрахмановой Т.Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что она подрабатывает в такси на автомобиле марки "данные изъяты", государственный номер N. 20 июля 2021 года в 23:10 час. получила заказ в "адрес" по маршруту от "адрес" до "адрес". Заказ был сделан с прикрепленной банковской карты. Подъехав к месту выполнения заказа, она увидела у дома двух девушек с сумками. Она попросила положить сумку в багажник, на что Габдрахманова Т.Т. в грубой форме сообщила, что не намерена убирать сумку. Сев в автомобиль, Габдрахманова Т.Т. начала выговаривать свое возмущение. В итоге она попросила Габдрахманову Т.Т. выйти на остановке общественного транспорта "Аделя Кутуя", остановила автомобиль, завершила заказ. Однако, Габдрахманова Т.Т. не выходила и продолжала оскорблять ее. Затем Габдрахманова Т.Т. вышла и ударила ногой по двери автомобиля. Узбекова Г.Ш. пошла осматривать автомобиль и неожиданно получила удар ногой в живот, после чего упала на асфальт. При этом Габдрахманова Т.Т. издевалась над ней, снимала все на камеру телефона. Из справки N ГАУЗ РКБ МЗ РТ следует, что Узбекова Г.Ш. хромала на правую ногу, была боль в правом колене. В сервисе такси "Диди" Узбекова Г.Ш. из-за данного происшествия была заблокирована.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2022 года иск Габдрахмановой Т.Т. удовлетворен частично. С Узбековой Г.Ш. в пользу Габдрахмановой Т.Т. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Встречный иск Узбековой Г.Ш. удовлетворен частично. С Габдрахмановой Т.Т. в пользу Узбековой Г.Ш. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года данное решение изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Узбековой Г.Ш. в пользу Габдрахмановой Т.Т, а также в части размера судебных расходов, взысканных с Габдрахмановой Т.Т. в пользу Узбековой Г.Ш. Принято в данной части новое решение, которым с Узбековой Г.Ш. в пользу Габдрахмановой Т.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, с Габдрахмановой Т.Т. в пользу Узбековой Г.Ш. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Габдрахманова Т.Т. просит отменить решение от 5 сентября 2022 года в части взыскания с Габдрахмановой Т.Т. в пользу Узбековой Г.Ш. морального вреда в размере 10 000 руб, апелляционное определение от 16 января 2023 года в части взыскания с Габдрахмановой Т.Т. в пользу Узбековой Г.Ш. судебных расходов в размере 10 000 руб, изменить апелляционное определение в части взыскания морального вреда с Узбековой Г.Ш. в пользу Габдрахмановой Т.Т. в размере 15 000 руб, принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда с Узбековой Г.Ш. в пользу Габдрахмановой Т.Т. в размере 150 000 руб. Основаниями для отмены и изменения судебных актов указаны нарушение норм материального и процессуального права, неверная оценка доказательств.

В письменных возражениях Узбекова Г.Ш. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Габдрахманова Т.Т. представила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в отношении Узбековой Г.Ш. составлен протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ, материал направлен на рассмотрение мировому судье, судебное заседание не назначено. Полагает, что для установления вины ответчика это является важным обстоятельством при рассмотрении ее кассационной жалобы.

С учетом мнения прокурора, судебная коллегия определилаотказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания заявителем не представлено, также, как и доказательств наличия уважительных причин неявки заявителя в судебное заседание.

Указанное Габдрахмановой Т.Т. обстоятельство таким основанием не является, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, с соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции (в неизмененной части судебного акта) и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, и.о. дознавателя ОП N 12 "Гвардейский" УМВД России по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием признаков состава преступления в действиях Габдрахмановой Т.Т. и Узбековой Г.Ш.

Этим постановлением установлено, что 20 июля 2021 года примерно в 23:14 час. на остановке "А.Кутуя" Габдрахманова Т.Т. и Узбекова Г.Ш. нанесли друг другу телесные повреждения, причинив тем самым друг другу физическую боль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив пояснения сторон, доказательства, представленные в отказном материале N, собранные сотрудниками ОП N "Гвардейский" УМВД России по г. Казани, исходил из того, что полученные Габдрахмановой Т.Т. телесные повреждения в виде растяжения КСА межфалангового сустава 2-го пальца правой кисти находятся в причинно-следственной связи с действиями Узбековой Г.Ш, а полученные Узбековой Г.Ш. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области правого коленного сустава находятся в причинно-следственной связи с действиями Габдрахмановой Т.Т, и пришел к выводу о том, что обе стороны причинили друг другу нравственные и физические страдания. Принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, суд взыскал со сторон компенсацию морального вреда в одинаковом размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным взыскание со сторон равных компенсаций, указав следующее.

Факт конфликта сторон 20 июля 2021 года в период времени с 23:14 до 23:30 час. установлен доказательствами, представленными в отказном материале N, составленном сотрудниками ОП N "Гвардейский" УМВД России по г. Казани по заявлениям Габдрахмановой Т.Т. и Узбековой Г.Ш, где в заявлениях обе стороны обвиняли друг друга в нанесении побоев.

Из выписки из медицинской карты ГАУЗ "Городская поликлиника N" следует, что Габдрахманова Т.Т. получила растяжение КСА межфалангового сустава 2-го пальца правой кисти.

Из справки N ГАУЗ РКБ МЗ РТ следует, что Узбековой Г.Ш. был получен ушиб мягких тканей области правого коленного сустава.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ "Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы МЗ РТ" N от 21 июля 2021 года имеющиеся у Узбековой Г.Ш. телесные повреждения в виде ссадин на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава и кровоподтек на передней поверхности правой голени средней трети не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью. Образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (-тов) и тела пострадавшей, механизм образования - удар, сдавливание, трение. Давность образования повреждения в пределах 1 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, не исключено в срок, изложенный в постановлении - 20 июля 2021 года, что подтверждается морфологическими особенностями повреждения.

Из заключения эксперта ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ" N от 26 июля 2021 года следует, что экспертиза в отношении Габдрахмановой Т.Т. не была проведена ввиду непредставления необходимых медицинских документов из учреждений, в которые потерпевшая обращалась за медицинской помощью.

В то же время Габдрахмановой Т.Т. в материалы дела представлена видеозапись, сделанная камерой ее телефона, на которой зафиксировано, как Узбекова Г.Ш. на улице нецензурно выражается в адрес Габдрахмановой Т.Т, ведет себя очень агрессивно и пытается нанести ей удары по телу, при этом Габдрахманова Т.Т. отходит от нее и просит прохожих оградить ее от Узбековой Г.Ш. (прохожий встает между сторонами) и на Узбекову Г.Ш. не нападает.

Кроме того, в соответствии с представленными в деле медицинскими документами Габдрахмановой Т.Т. для лечения полученной ею травмы был наложен гипс, что отразилось на привычном образе ее жизни.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, в данной ситуации Габдрахмановой Т.Т. были получены более сильные нравственные и физические страдания, чем Узбековой Г.Ш, в связи с чем суд посчитал необходимым увеличить размер компенсации, взысканной с Узбековой Г.Ш. в пользу Габдрахмановой Т.Т, до 15 000 руб.

Также суд второй инстанции счел необоснованным взыскание с Габдрахмановой Т.Т. в пользу Узбековой Г.Ш. 15 000 руб. в возмещение услуг представителя.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, объемы материалов дела и оказанных представителем услуг, судебная коллегия снизила размер суммы, взысканной с Габдрахмановой Т.Т. в пользу Узбековой Г.Ш. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения исков Габдрахмановой Т.Т. и Узбековой Г.Ш. обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Суды обоснованно руководствовались нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям (положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), приняли во внимание разъяснения, изложенные в действующем на момент принятия решения Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также обстоятельства данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя, суть которых сводится к отсутствию оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Узбековой Г.Ш. и наличию оснований для удовлетворения требований Габдрахмановой Т.Т. в полном объеме в сумме 150 000 руб, заявлялись ранее, и судом предыдущей инстанции данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Выводы судов в данной части достаточно подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и соответствующие доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что виновность лица в определенных действиях не может быть установлена судом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в данном документе отражены только объяснения самого заявителя Узбековой Г.Ш, что виновность Габдрахмановой Т.Т. в причинении морального вреда Узбековой Г.Ш. материалами дела не подтверждается, причинно-следственная связь между ушибом мягких тканей у Узбековой Г.Ш. и действиями Габдрахмановой Т.Т. отсутствует, ушиб у Узбековой Г.Ш. возник в результате потери равновесия и падения, не опровергают правильных выводов судов, поскольку, как видно из текстов судебных актов, обстоятельства, при которых сторонами друг другу были причинены физические и нравственные страдания, установлены судами не только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но и из совокупности иных доказательств, содержащихся как в материале, собранном сотрудниками полиции, так и в материалах гражданского дела, в том числе, из пояснений сторон, медицинских документов и иных доказательств.

Доводы о том, что в результате нанесенных повреждений у Габдрахмановой Т.Т. обострились хронические заболевания и она была вынуждена проходить лечение в стационаре, не подтверждены соответствующими доказательствами, подтверждающими наличие причинно-следственной связи между действиями Узбековой Г.Ш. и наступлением последствий, описанных заявителем.

Данные доводы, а также иные доводы кассационной жалобы, не опровергают выводов судов и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и на иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Как было указано выше, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, новые обстоятельства не устанавливаются, в связи с чем приложенное заявителем к кассационной жалобе новое доказательство не может быть предметом оценки в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с Габдрахмановой Т.Т. в пользу Узбековой Г.Ш. судебных расходов подлежат отклонению, поскольку встречный иск Узбековой Г.Ш. частично удовлетворен, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема материалов дела и оказанных представителем услуг.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом нарушениях существенного характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции (в неизмененной части) и судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2022 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габдрахмановой Тамилы Тахировны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Т.Е. Тураева