Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8а-5166/2023[88а-6112/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карамова А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 марта 2023 г. по административному делу N 2а-2221/2022 по административному исковому заявлению Карамова А. В. к администрации города Ессентуки Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Карамова А.В. по доверенности Мойсиева М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карамов А.В. обратился в суд с административным иском к администрации города Ессентуки Ставропольского края (далее также - администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

В обоснование своих требований указал, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2007 г..по гражданскому делу N за ним признано право собственности на объект недвижимости: одноэтажное нежилое здание мастерской литер "Г", с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящее из помещения N 1, площадью 128.7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", данное решение вступило в законную силу, на основании которого он зарегистрировал право собственности. Объект недвижимости располагалось на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, в данное время в связи с выделением части земельного участка, расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом. 20 июня 2022 г, по его заявлению о предоставлении разрешения на условный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" проведены публичные слушания относительно предоставления условно разрешенного использования земельного участка: объекты дорожного сервиса (код 4.9.1).

Согласно заключению о результатах публичных слушаний, в связи с отсутствием подъезда к земельному участку с кадастровым номером: "данные изъяты" комиссия посчитала нецелесообразным предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка "Объекты дорожного сервиса" (код 4.9.1), по результатам публичных слушаний постановлением администрации г..Ессентуки от 6 сентября 2022 г..N 2069 в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования отказано, считает постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы как собственника недвижимого имущества. В связи с чем просил суд признать незаконным постановление администрации города Ессентуки от 6 сентября 2022 г..N 2069 об отказе ему в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка: объекты дорожного сервиса (код 4.9.1) с кадастровым номером: "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес"

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2022 г. административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 марта 2023 г. решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 мая 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 18 мая 2023 г, Карамов А.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Карамова А.В. по доверенности Мойсиева М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции допущены.

Как установили суды, Карамову А.В. на основании договора купли-продажи от 3 апреля 2006 г. N 141 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2007 г. за Карамовым А.В. признано право собственности на самовольно реконструированный жилой дом и нежилые строения, в том числе самовольно возведенный объект недвижимости мастерскую литер " "данные изъяты" одноэтажное нежилое здание с кадастровым номер ом "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящее из помещения N, расположенное по адресу: "адрес", в последующем, из принадлежащего Карамову А.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, образован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" под строением - мастерской площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по подготовке правил землепользования застройки городского округа города-курорта Ессентуки, письмом N было отказано в разрешении на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" - "Объекты дорожного сервиса" (код 4.9.1), ввиду расположения участка в границах зоны с особыми условиями использования территории, а именно, во второй зоне округа санитарной охраны "адрес".

После оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", занятый мастерской, 18 апреля 2022 г. Карамов А.В. обратился в администрацию г. Ессентуки с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на основании которого были проведены публичные слушания по проекту "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес"" и по результатам которых заключением комиссии не рекомендовало главе администрации утверждение проекта нецелесообразности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка "Объекты дорожного сервиса" в связи с отсутствием подъезда к земельному участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Рассмотрев материалы публичных слушаний, глава администрации "адрес" постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 26:30:040213:360 отказал.

Суд первой инстанции, разрешая административный спор, проанализировав положения норм, закрепленных в подпунктах 1, 6 статьи 37, подпунктах 4, 5, 8, 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признал оспариваемое постановление не соответствующим закону и нарушающим право собственника строения, находящегося на спорном земельном участке, использовать его в соответствии с фактическим назначением, при этом исходил из того, что оспариваемое постановление не содержит ссылки на основания, предусмотренные законом, а также указал, что заключение, принимаемое по результатам публичных слушаний, носит рекомендательный характер, при вынесении оспариваемого постановления отсутствовали объективные доказательства негативного воздействия объекта мастерской на условия жизнедеятельности населения города, нарушения прав и законных интересов правообладателей земельных участков.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, сослался на информацию из публичной кадастровой карты и указал, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", со всех сторон ограничен смежными земельными участками, не имеет самостоятельных подходов и проездов, в связи с чем признал оспариваемое постановление от 6 сентября 2022 г. N 2069, принятое по результатам публичных слушаний, об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка законным, отклонив довод административного истца об организации проезда к земельному участка с кадастровым номером "данные изъяты", через принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 26:30:040213:359, поскольку будет невозможно использовать участок под индивидуальным жилым домом по его целевому назначению.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделан с нарушением норм процессуального права.

В силу части 9 статьи 1, пункт 3 части 2, часть 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) виды разрешенного использования земельных участков, объектов капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 37 ГрК РФ предусмотрено, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса, согласно положений которого, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1). Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи (часть 2). В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, общественные обсуждения или публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия (часть 3). На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8). На основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети Интернет (часть 9).

Согласно части 3 статьи 5.1 ГрК РФ участниками публичных слушаний по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства являются граждане, постоянно проживающие в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, в отношении которых подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территориальной зоны земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, граждане, постоянно проживающие в границах земельных участков, прилегающих к земельному участку, в отношении которого подготовлены данные проекты, правообладатели таких земельных участков или расположенных на них объектов капитального строительства, правообладатели помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, в отношении которого подготовлены данные проекты, а в случае, предусмотренном частью 3 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, также правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску негативного воздействия на окружающую среду в результате реализации данных проектов.

Как следует из материалов дела, принадлежащие административному истцу на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ессентуки, утвержденными постановлением администрации г. Ессентуки от 28 января 2022 г. N 141, располагаются в территориальной зоне Ж3-1 "Зона индивидуальной жилой застройки", градостроительным регламентом которой к условно разрешенному виду использования отнесено в том числе "Объекты дорожного сервиса".

По результатам публичных слушаний комиссия на рекомендовала главе администрации утверждение проекта ввиду нецелесообразности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка "Объекты дорожного сервиса" в связи с отсутствием подъезда к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты".

Из вышеуказанных протокола публичных слушаний от 8 июля 2022 г. и заключения комиссии, принятого по результатам публичных слушаний, следует, что участие в слушаниях по спорному вопросу приняли Карамов А.А, Карамов А.В.

Между тем, Карамов А.В. в своем административном исковом заявлении указывал на нарушение порядка проведения публичных слушаний, в том числе о проведении без привлечения граждан, смежных землепользователей, а также правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску негативного воздействия на окружающую среду в результате реализации предложенного проекта, однако указанные обстоятельства остались без внимания и оценки суда апелляционной инстанции. Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции доводам административного иска оценку не дал, как и тому обстоятельству, что, обращаясь в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка "Объекты дорожного сервиса" Карамов А.В. указывал, что подъезд к участку с кадастровым номером "данные изъяты" будет обеспечен через принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, отклонив без мотивов и без ссылки на законы указанный довод административного истца невозможностью использовать участок под индивидуальным жилым домом по его целевому назначению. Кроме того, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в том числе в связи с отсутствие в оспариваемом постановлении ссылок на предусмотренные законом основания отказа, судом апелляционной инстанции не опровергнут, мотивы несогласия с данным выводом суда, в судебном акте апелляционной инстанции не содержится.

Статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно.

Вместе с тем регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 ГрК РФ, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства (статья 3), принципы, к которым относятся в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении (статья 6). Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июня 2023 г.