Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2426/2023[88-3724/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Ошхунова З.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова А.-Б.М. в интересах группы к ЗАО "Каспий-1", конкурсному управляющему ЗАО "Каспий-1" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Совзиханова У.И, Сункулиева Ф.С, Камалутдинова Ш.Ш, Иммамагомедова С.А, Абдурахманова А.А, Адильханова А.А, Муталимова О.Э, Мусаева М.Х, Абдулкасимова М.А, Абуталимова А.Г, Азизова Р.М, Гусейнова М.А, Имамагомедова Х.Ш, Маджидова Э.А, Калугина А.И, Атлигишиева М.Г, Дадаева Б.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи Совзиханова У.И, Азизова Р.М. и его представителя Азиева К.М, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя конкурсного управляющего Мусаева Д.Ю, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов А.-Б.М, Совзиханов У.И, Исабеков М.К, Сункулиев Ф.С, Камалутдинов Ш.Ш, Мамараев М.М, Иммамагомедов С.А, Абдурахманов А.А, Адильханов А.А, Абдуллаев Г.М, Маджидов Э.А, Муталимов О.Э, Мусаев М.Х, Калугин А.И, Абдулкасимов М.А, Абуталимов А.Г, Азизов Р.М, Гусейнов М.А, Атлигишиев М.Г, Дадаев Б.М, Имамагомедов Х.Ш. обратились в суд с иском к ЗАО "Каспий1" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июня 2019 года по март 2021 года, компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в пользу каждого по 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что являются работниками ЗАО "Каспий-1", с июня 2019 г. работодатель прекратил выплачивать им заработную плату, при этом трудовые отношения с работниками не прекращены, какие - либо объяснения работникам не даны.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 16 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие не привлеченного к участию в деле конкурсного управляющего ЗАО "Каспий-1".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 декабря 2022 года заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01 апреля 2021 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Каспий-1" просит оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы состоят в трудовых отношениях с ЗАО "Каспий-1".

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 октября 2019 года по делу N в отношении ЗАО "Каспий-1" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 января 2021 года закрытое акционерное общество "Каспий-1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство (дело N N).

Представителем Конкурсного управляющего Болотова А.В. суду представлены копии приказов от 26 сентября 2018 года о прекращении трудовых договоров и увольнении истцов с 26 сентября 2018 года по сокращению штата работников, по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, которые были изданы на основании приказа Генерального директора ЗАО "Каспий-1" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом Генерального директора ЗАО "Каспий-1" Адиева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников Общества" в связи с текущей финансово-экономической ситуацией, сложившейся в Обществе, уменьшением объемов производимой продукции и отсутствием перспектив развития производства в деятельности Общества исключены с 26 сентября 2018 года из штатного расписания штатные единицы по всем должностям, за исключением должности генерального директора; отделу кадров предписано в порядке, установленном действующим законодательством РФ, уведомить всех работников Общества о предстоящем уведомлении по сокращению численности и ознакомить с настоящим приказом под роспись; довести до сведения профсоюза и органов службы занятости данные о предстоящем высвобождении работников Общества в установленном порядке в срок до 26 июня 2018 года; подготовить приказы об увольнении работников Общества в установленном порядке в срок до 26 сентября 2018 года. Бухгалтерии Общества провести соответствующие начисления и выплату выходных пособий работникам Общества в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с Положением об организации работы по содействию занятости представлена информация о высвобождении работников ЗАО "Каспий -1" численностью 210 чел. с датой увольнения их ДД.ММ.ГГГГ

Факт подписания истцами указанных приказов не оспаривался, вместе с тем в приказах об увольнении от 26 сентября 2028 года Абдулкасимова М.А, Азизова Р.М, Маджидова Э.А, Атлигишиева М.Г, Адильханова А.А, Дадаева Б.М, Маммараева М.М-С.Абуталимова А.Г. проставлены подписи работников об ознакомлении с приказом 31 августа 2018 года, в приказах об увольнении Совзиханова У.И. - 01 сентября 2018 года, Муталимова О.Э. - 29 августа 2018 г, Калугина А.И, Камалутдинова Ш.Ш. - 30 августа 2018 г, Имамагомедова Х.Ш. - 02 сентября 2018г, Абдурахманова А.А. - 03 сентября 2018 г, Имамагомедова С.А. - 05 сентября 2018г, т.е. об ознакомлении за месяц до издания приказов.

Истцы утверждали, что после подписания указанных документов продолжали работать, обращаясь за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан, в органы прокуратуры.

Осуществление истцами трудовой деятельности после издания приказов об увольнении подтверждено поступившими в суд из ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы справками о доходах и суммах налога физического лица 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, которые содержат сведения о налоговом агенте ЗАО "Касий-1" и о доходах истцов за 2018 год, в том числе за период сентябрь 2018г. - декабрь 2018г. и с января 2019г. по с по июнь 2019 года (т.е. после даты увольнения).

В подтверждение осуществления трудовой деятельности истцами представлена справка ОАО "Каспий-1" от 25 марта 2020 года N, выданная Азизову Р.М. в том, что он действительно работает в ЗАО "Каспий-1" с 26 октября 2001 года по настоящее время водителем пожарной части (т.1, л.д.47) при наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N о прекращении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников (т.3, л.д.52).

Представлена копия трудовой книжки Камалутдинова Ш.Ш, в которой имеются следующие записи: N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ЗАО "Каспий-1" оператором 3 разряда на ТПХ; N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению численности и штата работников организации, пункт 2 ст.81 ТК РФ, основание приказ N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ "запись N2 аннулирована, внесена ошибочно, основание приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.; N от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по собственному желанию, ст. 77 п.3 ТК РФ, основание приказ N от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в материалах дела имеются копии приказов работодателя, подтверждающих осуществление работниками общества трудовой деятельности после 26 сентября 2018 года:

- приказа Генерального директора ЗАО "Каспий-1" Адиева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О производственном простое", которым вместо слов "по 31 марта 2019г." указаны слова "по 30 июня 2019 года", который довести до сведения работников общества;

- приказа Генерального директора ЗАО "Каспий-1" Адиева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. "О производственном простое", которым вместо слов "по 31 марта 2019г." указаны слова "по 31 декабря 2019 года", который довести до сведения работников общества.

Судами установлено, что трудовые книжки, подтверждающие факт работы истцов на данном предприятии, кроме Камалутдинова Ш.Ш, находятся у работодателя.

Из материалов дела следует, что бывший руководитель ЗАО "Каспий 1" уклонялся от передачи конкурсному управляющему документов должника, а также материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 апреля 2022 года по делу N на бывшего руководителя ЗАО "Каспий1" Адиева М.М. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ЗАО "Каспий -1" документы (в том числе и бухгалтерские) и имущество в отношении должника (указано 44 пункта).

Как установлено судом, документы в отношении должника, в том числе и в отношении бывших работников, не были переданы конкурсному управляющему, местонахождение бывшего руководителя не установлено.

В деле также имеются сведения о том, что возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ЗАО "Каспий-1".

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 57, 66, 129, 135, 136, 236, 392 ТК РФ, исходил из того, что трудовые отношения с работниками, кроме Камалутдинова Ш.Ш, не прекращены, доказательств надлежащего выполнения обязанности по оплате заработной платы с июля 2019 года ответчиком не представлены, в связи с чем с работодателя подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в пользу Камалутдинова Ш.Ш. за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года, в пользу остальных истцов - за период с июля 2019 года по март 2021 года. Установив факт невыплаты заработной платы и произведя расчет сумм невыплаченной заработной платы, исходя из средней заработной платы за 2018 год, суд первой инстанции взыскал проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, уменьшив её размер до 10 000 руб. в пользу каждого.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 129, 135, 136, 392 ТК РФ, исходил из того, что представленные приказы подтверждают увольнение истцов с 26 сентября 2018 года, а проставление дат ознакомления с приказами ранее даты указанной в приказе, не свидетельствует о недействительности приказа при отсутствии доказательств того, что указанные приказы признаны незаконными или отменены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводом истцов о том, что трудовые книжки им не выданы, трудовые отношения не прекращены, в связи с чем у работодателя возникла обязанность по выплате заработной платы, указав на отсутствие достоверных доказательств о том, что истцы в спорный период фактически работали в ЗАО "Каспий-1", осуществляли трудовые функции, а также что у последнего имеется задолженность по выплате заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Однако приведенные нормативные положения о материальной ответственности работодателя перед работником судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены не были, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывали на то, что трудовые книжки им не выданы, трудовые отношения не прекращены, в связи с чем у работодателя возникла обязанность по выплате заработной платы.

Однако нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки судом апелляционной инстанции к спорным отношениям не применены, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены.

С учетом исковых требований о взыскании заработной платы, в том числе в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки, и их обоснования, возражений ответчиков относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства:

имел ли место факт виновного поведения работодателя, связанного с невыплатой заработной платы за отработанное работниками время, а также в связи с задержкой выдачи работникам трудовой книжки, в результате которого истцы были лишены возможности трудиться;

имели ли место препятствия со стороны работодателя по допуску истцов к исполнению ими трудовых обязанностей в спорный период по занимаемым ими должностям;

в какой период времени прекращено исполнение трудовых обязанностей каждым из истцов и обстоятельства, послужившие основанием прекращения трудовых обязанностей;

было ли осуществлено увольнение истцов в установленном законом порядке с выплатой всех причитающихся работникам денежных сумм при увольнении, если увольнение произведено, то необходимо установить даты увольнения и соблюдение работодателем порядка расчета с работниками при увольнении;

обращались ли истцы к работодателю, конкурсному управляющему с целью восстановления их права на труд и оплату труда;

обращались ли истцы к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки;

имел ли место факт отказа работникам в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у них трудовой книжки;

осуществляли ли истцы трудовую деятельность у другого работодателя в спорный период.

Суду апелляционной инстанции следовало установить наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Между тем данные обстоятельства судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона не получили, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований всех работников о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июня 2019 года по март 2021 года, компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в пользу каждого по 50 000 руб. нельзя признать соответствующим закону.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2022 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Ошхунов З.М.