Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-4065/2023[88-5227/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плиевой Фатимы Петровны к Битаровой Мире Муратовне, Публичному акционерному обществу "Росбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Плиевой Фатимы Петровны на решение Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плиева Ф.П. обратилась в суд с иском к Битаровой М.М, ПАО "РОСБАНК", ООО "Сириус-Трейд" о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки HYNDAI FCCENT 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер N.

В обоснование исковых требований указала на то, что в соответствии с договором купли продажи от 22.11.2013 года, заключенного между нею и Битаровой М.М, она приобрела спорное транспортное средство и как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала его на свое имя. Однако, впоследствии на основании решения Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство обращено взыскание согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности А.Г.В. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" (ныне ПАО "РОСБАНК") путем продажи с публичных торгов, то есть, как оказалось, указанное транспортное средство было обременено залогом. Согласно ПТС от 28 сентября 2013 года спорное транспортное средство изначально числилось за А.Г.В. Впоследствии собственники неоднократно менялись. Она, Плиева М.Ф, купила указанное транспортное средство у Битаровой М.М. и на момент приобретения не могла знать о том, что оно является предметом залога.

Определением суда от 9 июня 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Русфинанс Банк" на надлежащего ПАО "РОСБАНК".

Определением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 октября 2021 года взыскатель "Русфинанс Банк" заменен на ООО "Сириус-Трейд" в качестве правопреемника по обязательствам о взыскании с должника А.Г.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" денежной суммы на основании решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 октября 2017 года по гражданскому делу N по иску ООО "Русфинанс Банк" к Плиевой Ф.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, в погашения задолженности А.Г.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф.

Определением от 9 июня 2022 года ООО "Сириус-Трейд" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Плиевой Ф.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Плиевой Ф.П, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 346, 348, 349, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что действовавшее в момент заключения истцом договора купли-продажи (22 ноября 2013 года) законодательство не предусматривало возможности прекращения залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, не знавшим о том, что это имущество является предметом залога.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу на момент приобретения автомобиля не было известно, что он является предметом залога, основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов не являются.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи