Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-4236/2023[88-5424/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапудинова Магомеда Магомедалиевича к Акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании прекращенной ипотеки в отношении недвижимого имущества и возложении обязанности погасить записи об ипотеке, по кассационной жалобе истца Шарапудинова Магомеда Магомедалиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, представителя кассатора Шарапудинова М.М. по доверенности Сайпулаева С.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапудинов М.М. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о признании прекращенной ипотеки в отношении недвижимого имущества и о возложении обязанности погасить записи об ипотеке. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Шарапудиновым М.М. был заключен договор N.2 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому в залог переданы (п. 3.1. Договора): нежилое помещение и земельные участки, на которых расположено закладываемое нежилое помещение, нежилого строения кафе-сауны "Луна" площадь общая: 604, 86 кв.м, количество этажей: 3, кадастровый (или условный) N. кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок N имеет следующие характеристики, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства кафе- сауны, площадь: 125 кв.м, кадастровый (или условный) N, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок N имеет следующие характеристики, категория земель: земли населенных пунктов - для иных целей, площадь: 126 кв.м, кадастровый (или условный) N, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку АО "Россельхозбанк" не воспользовался своим правом оставить за собой предмет ипотеки после признания повторных торгов несостоявшимися в определенный законом срок, ипотека в отношении спорного имущества прекратилась в силу закона.

Просил суд признать прекращенной ипотеку в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" нежилое строение, кафе-сауны "Луна" площадь общая: 604, 86 кв.м, количество этажей: 3, кадастровый (или условный) N, земельный участок N категория земель: земли населенных пунктов для строительства кафе-сауны, площадь: 125 кв.м, кадастровый (или условный) N, земельный участок N категория земель: земли населенных пунктов - для иных целей, площадь: 126 кв.м, кадастровый (или условный) N возникшей согласно договору N.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, и погасить запись об ипотеке недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 14 ноября 2022 года исковые требования Шарапудинова М.М. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 марта 2023 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шарапудинова М.М.

Представителем истца Шарапудинова М.М. по доверенности Сайпулаевым С.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального Закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", суд первой инстанции исходил из того, что АО "Россельхозбанк" отозвало исполнительный лист после признания повторных торгов несостоявшимися, в связи с чем пришел к выводу о том, что АО "Россельхозбанк" не воспользовалось своим правом на оставление предмета залога за собой после признания повторных торгов несостоявшимися.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции установил, что уведомление судебного пристава-исполнителя о возможности залогодержателя оставить предмет залога за собой в адрес банка не направлялось, банк до признания торгов несостоявшимися, направил в адрес Кизилюртовского МОСП заявление об отзыве исполнительного листа и предъявил его второй раз к исполнению, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства не оспорено, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности намерения Банка отказаться от дальнейшей реализации предмета залога и исполнения судебного акта, и об отсутствии снований для признания ипотеки прекращенной.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы в том числе и о том, что Банк имел возможность отслеживать результаты торгов, отозвал исполнительный после признания торгов несостоявшимися, были предметом оценки судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены апелляционного определения.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств по делу. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарапудинова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.