Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2327/2023[77-1629/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Пригариной С.И, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного - адвоката Цаболовой Т.А, представившей удостоверение N 6358 от 3 июня 2003 года и ордер N 198 от 25 ноября 2022 года, адвоката ФИО9, представившей удостоверение N 14539 от 28 октября 2015 года и ордер N 46 от 21 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Цаболовой Т.А. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 июня 2022 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работавший продавцом-консультантом в ИП "Гарин", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 июня 2022 года приговор изменен:

исключено из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы жалоб об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего судебные решения не подлежащими изменению или отмене, кассационные жалобы - удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями ввиду рассмотрения уголовного дела судом с обвинительным уклоном.

Обращает внимание на то, что показания о совершении вмененного ему преступления в период предварительного следствия он давал под психологическим давлением, оказываемом на него сотрудниками полиции.

Указывает на фальсификацию доказательств по уголовному делу - протокола осмотра принадлежащего осужденному ноутбука, не содержащего сведений о времени создания папки с данными о местах сделанных им тайников-закладок с наркотическими средствами, а также протокола его ознакомления с материалами уголовного дела.

Просит судебные решения изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает квалификацию содеянного ФИО1, как покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, поскольку эти выводы суда построены исключительно на показаниях осужденного, данных под психологическим давлением сотрудников полиции.

Указывает на недопустимость протокола осмотра предметов - ноутбука, принадлежащего осужденному, из которого были удалены сведения о дате создания папки, содержащей сведения о местах тайников-закладок, подтверждающие доводы осужденного о хранении в них наркотического средства для личного потребления.

Обращает внимание на то, что осужденный не состоял на оперативном учете, к уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка.

Просит судебные решения изменить и смягчить осужденному наказание.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО9 доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника - адвоката ФИО8 поддержала, дополнив их указанием на фальсификацию протокола ознакомления осужденного и его защитника с материалами уголовного, составленного в дату, в которую следователь осужденного ФИО1 в изоляторе временного содержания МУ МВД РФ "Щелковское" не посещала.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает на необоснованность ее доводов, считает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 о предварительном сговоре с администратором интернет-магазина на сбыт наркотических средств, получении их через тайники-закладки для последующего сбыта; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, участвовавших в качестве понятых при обследовании жилища осужденного; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах задержания ФИО1, проведения обследования его жилища, а также осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством; протоколами осмотров мест происшествия, предметов; справкой об исследовании и заключением эксперта о виде и размере изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все исследованные судом доказательства проверены с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признаны достоверными.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного сбыта наркотического средства сформировался у осужденного самостоятельно, независимо от действий сотрудников полиции.

Несмотря на утверждения осужденного, каких-либо сведений об оказанном на него давлении в ходе предварительного расследования материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких сведений и стороной защиты.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, показания в ходе предварительного следствия он давал в присутствии защитника, с разъяснением права отказаться свидетельствовать против себя. Осужденному была предоставлена возможность лично ознакомиться с протоколами допросов, каких-либо замечаний от ФИО1, его защитника не поступало, о фактах давления или угроз со стороны представителей органов предварительного расследования, либо иных фактах недозволенных методов его ведения суду сведений представлено не было.

Оснований для самооговора осужденным себя судебной коллегией не усмотрено.

Каких либо оснований считать сфальсифицированным протокол осмотра предметов от 27 октября 2021 года, в ходе которого был осмотрен ноутбук осужденного, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку ссылки стороны защиты на имеющуюся у нее незаверенную копию указанного протокола, имеющего иное содержание в части указания даты создания осужденным папки с изображениями мест тайников закладок, нельзя признать состоятельными, поскольку содержащийся в материалах дела протокол осмотра предметов подписан как понятыми, так и осужденным и не имеет замечаний от участвующих лиц в части его содержания.

Экспертное исследование проведено по уголовному делу компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными, в заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены результаты; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имелось.

Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, они были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом апелляционной инстанции были проверены все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки утверждениям защитников осужденного об отсутствии доказательств совершения ФИО1 преступления в группе лиц по предварительному сговору, совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показания осужденного свидетельствуют о том, что он, являясь потребителем наркотических средств и приобретая их путем закладок, сам связался с администратором интернет-магазина и договорился с ним раскладывать наркотические средства, после чего получил через тайник закладку 4 свертка с наркотическим средством марихуаной, переложил их в другие тайники-закладки и сфотографировал, но не успел никому отправить указанные сведения, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Помимо этого, нашли свое подтверждение и выводы суда о наличии у осужденного умысла на сбыт обнаруженных при осмотре места происшествия наркотических средств, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу, при этом об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует, в том числе, их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Нельзя согласиться с доводами защитника осужденного - адвоката ФИО9 о существенном нарушении уголовно-процессуального закона указанием на неверную дату составления следователем протокола ознакомления ФИО1 и его защитников с материалами уголовного дела, поскольку обстоятельства самого ознакомления осужденный и его защитники в суде кассационной инстанции не оспаривали. Как следует из протокола указанного процессуального действия, ФИО1, его защитники - адвокат ФИО8 и ФИО16 были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, ходатайств, заявлений и замечаний не имели.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, сожительницы, бабушки и дедушки, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и установление в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволили суду назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку осужденным совершено неоконченное преступление, при назначении наказания суд обоснованно применил правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении вида и размера наказания пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей произведен на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления, жалобы осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: