Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3605/2023[77-2189/2023]

N 77-2189/2023

г. Саратов 26 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного ФИО1, защитников осужденного - адвоката ФИО5, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, адвоката ФИО6, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 23 июня 2022 года и апелляционное постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 23 июня 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионер, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2022 года приговор изменен:

из числа доказательств исключены протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО7, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО9, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 и потерпевшим ФИО9

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступившие возражения прокурора, выслушав выступление осужденного и его защитников - адвокатов ФИО5 и ФИО6, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием события преступления, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего его кратковременное расстройство.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что судами неверно дана квалификация его действиям, не дана оценка доказательствам защиты, приговор постановлен с обвинительным уклоном.

Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья в качестве доказательств виновности ФИО1 ссылается на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно на протоколы проверок показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, на протоколы очных ставок между подозреваемым ФИО1 и несовершеннолетним ФИО9, свидетелем ФИО7 и потерпевшим ФИО9

Полагает, что судом не дана оценка полученным им в ходе нападения на него ФИО9 телесных повреждений.

Обращает внимание, что он действовал в состоянии самообороны, защищаясь от нападения ФИО9

Утверждает, что уголовное дело возбуждено незаконно по заявлению ФИО10, являющейся законным представителем ФИО9, по нему не было проведено предварительное расследование, в связи с чем оно подлежит прекращению.

Обращает внимание, что при допросе потерпевшего были нарушены положения ч. 5 ст. 191 УПК РФ.

Считает, что показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии являются недопустимым доказательством, поскольку она в дальнейшем была признана законным представителем потерпевшего.

Указывает, что по постановлению мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 17 октября 2022 года и от 9 ноября 2022 года ФИО7 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ частично тех же телесных повреждений, за причинение которых он осужден.

Полагает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционной жалобы оставлены без надлежащей оценки.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО11 полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на них, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 о произошедшем конфликте с ФИО1, в ходе которого он причинил ему телесные повреждения; показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах совершенного осужденным преступления; протоколом осмотра месте происшествия; заключением эксперта о механизме, локализации и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Представленные доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанным выше доказательствам, суд не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1, каких-либо противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности и повлиять на выводы о доказанности его вины или на квалификацию его действий, не имеется.

При оценке доказательств мировой судья привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а к иным, в том числе показаниям осужденного ФИО1, свидетеля ФИО7, отнесся критически.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи о виновности ФИО1, и которым им не дано оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы, протокол проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего потерпевшего в основу приговора не положен, в связи с чем не подлежит оценке судом кассационной инстанции.

Мировым судьей тщательно проверялись, вопреки доводам кассационной жалобы, утверждения осужденного о наличии в его действиях признаков необходимой обороны и неумышленности действий, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, не установлены.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, в связи с чем принято решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Положенное в основу приговора заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствует этим требованиям, выводы эксперта мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов мирового судьи о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Правильность оценки мировым судьей представленных сторонами доказательств сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что мировой судья при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Довод жалобы осужденного о незаконности возбуждения органом дознания уголовного дела частного обвинения является несостоятельным.

В силу ч. 4 ст. 20, а также ч. 3 ст. 318 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Принимая во внимание, что преступление было совершено в отношении несовершеннолетнего, который самостоятельно не имеет возможности защитить свои права как участник уголовного судопроизводства, уголовное дело было возбуждено дознавателем с согласия прокурора, то есть, в установленном законом порядке, что также согласуется с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", которые не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, зависимого или беспомощного состояния либо иных причин, по которым потерпевший не может защищать свои права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе, при допросе несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, не допущено. При этом, положения ст. 56 УПК РФ не содержат запрет на допрос в качестве свидетеля законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы мирового судьи.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и ее виновности в содеянном.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств установлено, что ФИО1 умышленно нанес ФИО9 не менее трех ударов по голове, в результате которых, был причинен легкий вред его здоровью.

Доводы осужденного о привлечении дважды ФИО7 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ о его невиновности не свидетельствуют, и не исключают привлечение к уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО9

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, мировым судьей признано наличие малолетнего ребенка.

Мотивируя вид и размер наказания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде штрафа, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое мировым судьей решение мотивировано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалобы защитника осужденного, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие осужденного с выводами суда апелляционной инстанции на законность судебных решений не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 23 июня 2022 года и апелляционное постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2022 года в отношении Босякова Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий