Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-4529/2023[77-2413/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Кузнецовой О.В, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденной Вайспапир С.И, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Вайспапир С.И. - адвоката Сухарева В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Вайспапир Светланы Ильиничны и ее защитника - адвокатаСухарева В.В. на приговор Дзержинского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Вайспапир Светлана Ильинична, "данные изъяты", несудимая, осуждена:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО6) к 1 году6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (28 преступлений) к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО29) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (16 преступлений) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Вайспапир С.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержанияВайспапир С.И. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержаний под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГи с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГдо ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: Вайспапир С.И. освобождена от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступления в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; в части осуждения Вайспапир С.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО9) и по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО31) приговор отменен, уголовное дело в этой части возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом; смягчено назначенноеВайспапир С.И. по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО10 о взыскании с Вайспапир С.И. в ее пользу 500000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, отменен, гражданский иск передан в суд первой инстанции на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора и потерпевших, выступления осужденной Вайспапир С.И. и ее защитника - адвоката Сухарева В.В,, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, Вайспапир С.И. признана виновной в двух мошенничествах, совершенных в особо крупном размере; в двадцати одном мошенничестве, совершенном в крупном размере; в тридцати шести мошенничествах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Вайспапир С.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Обращает внимание, что поводом для возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ послужило коллективное заявление граждан с просьбой привлечь ее к уголовной ответственности, при этом ни один из них не был предупрежден об уголовной ответственностипо ст. 306 УК РФ. Указывает, что органами предварительного следствия были допущены многочисленные нарушения при проведении следственных действий и составлении обвинительного заключения, в связи с чем стороной защиты в ходе предварительного слушания было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Считает недопустимым увеличение объема обвинения после возвращения уголовного дела прокурору, поскольку основания для возвращения уголовного дела в порядкест. 237 УПК РФ не были связаны с восполнением неполноты предварительного следствия. Указывает, что после возобновления предварительного следствия были возбуждены новые уголовные дела. Подробно анализируя объем и содержание произведенных после возвращения уголовного дела прокурору следственных и процессуальных действий, указывает на отсутствие процессуальной необходимости в их производстве. Обращает внимание на неоднократное изменение потерпевшими в ходе предварительного следствия своих показаний. Отмечает, что в обвинительном заключении не приведены доказательства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе ее показанияот ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему содержанию значительно отличаются от ранее данных показаний.

Считает необоснованным указание в обвинении на то, что она скрылась с похищенным, поскольку данное утверждение прямо опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, а также включение в размер похищенного сумм, которые передавались потерпевшим в качестве вознаграждения, что повлекло необоснованное увеличение объема обвинения по преступлениям N. Обращает внимание, что по преступлениям N и N увеличение объема обвинения повлекло квалификацию ее действия как более тяжкого преступления. Полагает необоснованной квалификацию действий по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО7 как продолжаемых преступлений, поскольку в ее действиях отсутствуют признаки продолжаемого преступления, не установлены даты первого и последнего актов хищения по преступлениям N, временные промежутки, в которые совершалось хищение, наличие у нее умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере, условия возврата займа. Отмечает, что в судебном заседании потерпевший указал на конкретные периоды передачи денежных средств, при этом судом установлено, что в каждом случае она имела возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Полагает, что в обвинительном заключении и приговоре не содержится указания на время возникновения преступного умысла. Считает, что основной размер похищенного составляют суммы недоимок по основному долгу, что свидетельствует о необоснованности обвинения и неправильной квалификации ее действий. Утверждает, что судом по не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Считает, что указание в судебных решениях на ее осведомленность о материальном положении ФИО7 противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, он не сообщал ей о своих доходах. Указывает на отсутствие умысла на хищение денежных средств ФИО7 в особо крупно размере.

Отмечает, что анализ предъявленного обвинения свидетельствует об излишней ее осуждения за преступление N, поскольку ее действия по данному эпизоду преступной деятельности фактически охватываются преступлениями N и N. Обращает внимание, что по преступлениям N N, она выплатила по обязательствам потерпевших суммы, значительно превышающие размеры первоначальных кредитов, что исключает наличие в ее действиях признаков хищения. Приводя собственный анализ обстоятельств инкриминируемых преступлений N, считает, что в ее действиях отсутствуют признаки хищения, поскольку она не скрывалась, принимала меры к погашению кредитов, которые потерпевшие получали для передачи ей денежных средств, что подтверждается платежными документами, исследованными в судебном заседании. Отмечает, что потерпевшие получали от нее денежные средства, при этом многие из них сами никаких платежей в счет погашения кредитов не производили. Полагает, что по ряду преступлений судом не выяснены обстоятельства, при которых часть денежных средств, которые она переводила потерпевшим для погашения кредитов, не была уплачена в банк, а также судьба данных денежных средств. Считает, что вывод суда о том, что составление расписок преследовало цель придания правомерности ее действиям, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку расписки составлялись по инициативе потерпевших. Обращает внимание, что часть кредитов была погашена полностью, некоторые - частично, при этом вывод суда о том, что перечисление денежных средств в незначительных размерах преследовало цель придания правомерности действиям, является необоснованным. Считает, что содержание ее показаний в приговоре искажено. Отмечает, что ряд доказательств, на которые ссылалась в судебном заседании сторона защиты, в приговоре не отражены, оценка им не дана, а другая часть необоснованно положена в основу выводов суда о ее виновности в совершении преступлений.

Указывает на необоснованное увеличение суммы ущерба по преступлению N в отношении ФИО12 на 26000 рублей, то есть сумму, выплаченную потерпевшей как проценты за оказание помощи в получении кредита. Отмечает, что указанная сумма в ее распоряжение не поступала, потерпевшая изначально передала ей 234000 рублей, что свидетельствует о невозможности распорядится денежными средствами в сумме 26000 рублей. Полагает, что по преступлению N в отношении ФИО13 органами следствия после возвращения уголовного дела прокурору было ухудшено ее положение, что выразилось в перерасчете суммы ущерба и предъявлении по данному эпизоду преступной деятельности более тяжкого обвинения. Полагает, что выводы суда о ее виновности в совершении данного преступления содержат существенные противоречия как в части суммы похищенного, так и в части времени окончания преступления. Приводя обстоятельства получений займа у ФИО27, а также последующего частичного возврата денежных средств через ФИО14, полагает, что по данному преступлению имели место гражданско-правовые отношения, что исключает наличие в ее действиях состава преступления. Обращает внимание на противоречия в выводах суда относительно квалификации действий по преступлению N в отношении ФИО15, поскольку временем окончания преступления определено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как часть денежных средств, а именно 46000 рублей, была получена ею от потерпевшей только ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что фактически осуждена за одно и то же деяние в отношении потерпевшей ФИО15 дважды, по преступлениям N и N, поскольку денежные средства в сумме 32000 рублей являлись частью суммы в размере 46000 рублей, полученной ФИО15 в благодарность, что подтвердила потерпевшая в судебном заседании. Кроме того, потерпевшая пояснила, что изначально была составлена расписка на 46000 рублей, после возврата части суммы в размере 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ первая расписка была уничтожена и составлена новая, на оставшуюся сумму в размере 32000 рублей.

Указывает на недоказанность вины в хищении денежных средств ФИО16 в сумме 500000 рублей, поскольку изначально она обратилась к потерпевшей с просьбой одолжить 170000 рублей. Указанная сумма была разделена между супругами Лобановыми, которым она ежемесячно должна была выплачивать определенную сумму с процентами. Утверждает, что ФИО16 неоднократно обращалась к ней с целью пересоставления расписок на большие суммы, с учетом недополученных процентов, с результате чего ее сумма составила 500000 рублей, которая ей никогда не передавалась. Оспаривает показания ФИО16 о том, что она не принимала никаких мер к погашению займа опровергаются сведениями о движении денежных средств по счету потерпевшей. Отрицая умысел на хищение денежных средств у ФИО24, указывает, что с денежными средствами не скрывалась и от обязательств не отказывается, аналогичную позицию высказывает по преступлению N в отношении ФИО33 Полагает, что систематический характер предоставления потерпевшим ФИО24 займов свидетельствует о его намерении осуществлять, таким образом, предпринимательскую деятельность с целью извлечения дохода, в связи с чем потерпевший должен осознавать и нести на себе риски, связанные с осуществлением такой деятельности. Отмечает, что до удаления суда в совещательную комнату потерпевшему ФИО24 было выплачено 90000 рублей в счет погашения долга по преступлению N, о чем в материалах дела имеется расписка, вместе с тем, данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении приговора. Считает, что по преступлениям N не доказано событие преступления, поскольку в судебном заседании было установлено, что инициатива оформления кредитов исходила от потерпевшей ФИО33, деньги ей она не передавала, полученными денежными средствами потерпевшая распорядилась по своему усмотрению, соответственно, она не могла воспользоваться данными денежными средствами, поскольку их не получала. Считает, что ее вина в совершении преступления N в отношении ФИО6 не доказана.

Отмечает, что ущерб потерпевшей был в полном объеме возмещен в ходе судебного следствия, что не было учтено судом. Указывает на отсутствие умыла на хищение денежных средств у ФИО17, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие ее поездку в Италию с целью осуществления предпринимательской деятельности. Отмечает, что срок возврата долга определен не был, расписки не оставлялись, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений. Полагает, что судом оставлены без фактической оценки справки специалистов УЭБиПК ГУ МВД России по Нижегородской области. Считает, что содержание доказательств в приговоре искажено. Указывает на неполноту содержания протокола судебного заседания. Подробно анализируя показания потерпевшего ФИО7, полагает, что его показания в судебном заседании противоречат существу предъявленного обвинения, опровергают признанные судом доказанными факты. Обращает внимание, что показания свидетелей являются производными от показаний потерпевших, в приговоре не раскрыто содержание письменных доказательств, положенных судом в основу приговора. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности и права на защиту. Указывает на идентичность описательной части приговора тексту обвинительного заключения. Считает, что суд не принял во внимание, что она ранее не судима, имеет на иждивении ребенка и осуществляет уход за престарелой больной матерью, имеет ряд хронических заболеваний, в период предварительного расследования осуществляла трудовую деятельность, предпринимала меры к возмещению ущерба. Обращает внимание, что в период, когда в отношении нее не была избрана мера пресечения, она не скрывалась, противоправных действий не совершала. Полагает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции формально, доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, не получили надлежащую оценку.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденной Вайспапир С.И. - адвокат Сухарев В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В доводах указывает, что после возвращения уголовного дела прокурору, проведение дополнительного расследования было направлено на восполнение неполноты предварительного следствия. Считает, что включение в объем обвинения денежных средств, которые передавались Вайспапир С.И. ряду потерпевших в качестве вознаграждения, о котором потерпевшие и осужденная договаривались до обращения в кредитные организации с заявлением о предоставлении кредита, повлекло необоснованное увеличение объема обвинения по преступлениям N и изменение квалификации ее действий. Указывает, что после возобновления предварительного следствия были возбуждены новые уголовные дела. Обращает внимание на неоднократное изменение потерпевшими в ходе предварительного следствия своих показаний, допрос потерпевших, которые не были допрошены в ходе первоначального расследования. Считает необоснованной квалификацию действий Вайспапир С.И. по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО7 как продолжаемых преступлений, поскольку в действиях осужденной отсутствуют признаки продолжаемого преступления, не установлены даты первого и последнего хищений по преступлениям N, временные промежутки, в которые совершались хищения, наличие у Вайспапир С.И. умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере, условия возврата займа. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, давая оценку действиям Вайспапир С.И. по данным преступлениям, указывал, что каждый раз после получения денежных средств она имела возможность распорядиться ими по своему усмотрению, что исключает квалификацию ее действий как продолжаемых преступлений.

Считает, что указание в судебных решениях на осведомленность Вайспапир С.И. о материальном положении ФИО7 противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, он не сообщал осужденной о своих доходах. Обращает внимание на показания потерпевшего ФИО7, который в судебном заседании опроверг данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ давал Вайспапир С.И. деньги в долг и четко ограничил период времени, в течении которого передавал ей денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что потерпевший в своих показаниях сообщал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ (преступление N) перекрывает расписку от ДД.ММ.ГГГГ (преступление N), а в расписку от ДД.ММ.ГГГГ входят недоимки по распискам за период ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку ни один из займов в указанный период времени не превышал 1000000 рублей, обвинение Вайспапир С.И. в совершении хищения в особо крупном размере является недопустимым, при этом само по себе отсутствие расписок по каждому отдельному займу не свидетельствует о наличии у осужденной единого умысла. Отмечает, что по преступлениям в отношении ФИО8 действия осужденной квалифицированы как самостоятельные преступления по каждому займу, при этом периоды получения денежных средств были значительно короче, чем в отношении ФИО7, что свидетельствует о противоречиях в выводах суда относительно квалификации действий Вайспапир С.И. Указывает на необоснованность обвинения Вайспапир С.И. по преступлению N, поскольку уголовное дело по данному преступлению было возбуждено после возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что расписку о получении от ФИО7 1000000 рублей осужденная не писала, заплатить за пользование деньгами не обязывалась. Отмечает, что расписка в материалах дела отсутствует, при этом сам по себе факт включения указанной суммы в другую расписку не свидетельствует о том, что Вайспапир С.И. фактически получила указанные денежные средства.

Отмечает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ включает недоимки по распискам за период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за тот же период, никаких новых займов осужденная у ФИО7 не брала. Обращает внимание, что по преступлениям N сумма выплаченных Вайспапир С.И. денежных средств превышает суммы, полученные от потерпевших, что исключает наличие у нее корыстного мотива. Полагает, что указание суда на безвозмездность и изъятия имущества является несостоятельным, поскольку осужденная выплачивала потерпевшим значительные суммы в течении длительного времени. Приводя собственный анализ фактических обстоятельств преступлений N считает, что в действиях Вайспапир С.И. отсутствуют признаки хищения, поскольку она принимала меры к погашению кредитов, которые потерпевшие получали для передачи ей денежных средств, что подтверждается платежными документами, которые были исследованы в судебном заседании. Отмечает, что потерпевшие получали от Вайспапир С.И. денежные средства, при этом многие из них сами никаких платежей в счет погашения кредитов не производили. Считает, что суд неверно расценил передачу Вайспапир С.И. потерпевшим определенного процента от полученной суммы как распоряжение похищенным и включил данные денежные средства в размер похищенного. Обращает внимание, что потерпевшие ФИО19 и ФИО20 досрочно погасили кредиты, что не было предусмотрено расписками. Отмечает, что просроченных платежей по указанным кредитам не имелось, что осталось без оценки суда. Полагает, что по преступлению N в отношении ФИО13 органами следствия после возвращения уголовного дела прокурору было ухудшено положение Вайспапир С.И, что выразилось в перерасчете суммы ущерба и предъявлении по данному эпизоду преступной деятельности более тяжкого обвинения. Считает, что выводы суда о виновности Вайспапир С.И. в совершении данного преступления содержат существенные противоречия как в части суммы похищенного, так и в части времени окончания преступления.

Анализируя обстоятельства получений займа у ФИО27, а также последующего частичного возврата денежных средств через ФИО14, полагает, что по данному преступлению имели место гражданско-правовые отношения, что исключает наличие в действиях осужденной состава преступления. Отмечает, что Вайспапир С.И, получив от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 520000 рублей, дала свое письменное согласие на обеспечение займа залогом квартиры, что подтверждается расписками. Отмечает, что сумму в размере 400000 рублей осужденная за период с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ выплатила в полном объеме, что исключает наличие в ее действиях состава преступления. Считает, что об отсутствии у Вайспапир С.И. умысла на хищение денежных средств также свидетельствует наличие обеспечительных мер по обязательствам перед потерпевшими ФИО7 и ФИО28 Обращает внимание, что денежные средства ФИО28 были возвращены свидетелем ФИО21 согласно ранее установленной договоренности. Указывает на противоречия в выводах суда относительно квалификации действий Вайспапир С.И. по преступлению N в отношении ФИО15, поскольку временем окончания преступления определено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как часть денежных средств, а именно 46000 рублей, была получена Вайспапир С.И. от потерпевшей только ДД.ММ.ГГГГ. Считает незаконным признание потерпевшей по делу ФИО36 - дочери ФИО10 Указывает на недоказанность вины Вайспапир С.И. в хищении денежных средств ФИО16 в сумме 500000 рублей. Полагает, что судом оставлены без фактической оценки справки специалистов УЭБиПК ГУ МВД России по "адрес". Указывает, что Вайспапир С.И. фактически осуждена за одно и то же деяние в отношении потерпевшей ФИО15 по преступлениям N и N, дважды, поскольку денежные средства в сумме 32000 рублей являлись частью суммы в размере 46000 рублей, полученной ФИО15 в благодарность, что подтвердила потерпевшая в судебном заседании.

Обращает внимание, что по преступлениям N Вайспапир С.И. выплатила суммы по займам в размерах, превышающих сумму займа, что исключает наличие у Вайспапир С.И. умысла на хищение. Ссылаясь на показания осужденной, указывает на отсутствие у нее умысла на хищение денежных средств у ФИО24 и ФИО22, поскольку с похищенными суммами не скрывалась и от обязательств не отказывается. Полагает, что систематический характер предоставления потерпевшим ФИО24 займов осужденной свидетельствует о его намерении осуществлять, таким образом, предпринимательскую деятельность с целью извлечения дохода, в связи с чем потерпевший должен был осознавать и нести на себе риски, связанные с осуществлением такой деятельности. Отмечает, что до удаления суда в совещательную комнату потерпевшему ФИО24 было выплачено 90000 рублей в счет погашения долга по преступлению N, о чем в материалах дела имеется расписка, которое не было учтено судом при вынесении приговора. Считает, что по преступлениям N не доказано событие преступления, поскольку в судебном заседании было установлено, что инициатива оформления кредитов исходила от потерпевшей ФИО33, деньги Вайпапир С.И. она не передавала, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению соответственно, осужденная не могла воспользоваться данными денежными средствами по своему усмотрению. Указывает на идентичность обвинительного заключения и приговора суда. Считает, что вина Вайспапир С.И. в совершении преступления N в отношении ФИО6 не доказана. Отмечает, что ущерб потерпевшей был в полном объеме возмещен в ходе судебного следствия, что не было учтено судом. Указывает на отсутствие умыла на хищение денежных средств у ФИО17, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие поездку Вайспапир С.И. в Италию. Отмечает, что срок возврата долга определен не был, расписки не оставлялись, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие ФИО19, ФИО24, ФИО20, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, прокурор ФИО34, опровергая их доводы, просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с п.п. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора во всех случаях должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. При этом в соответствии с п. 7 ч. 3 и ч. 4ст. 389.28 УПК РФ, отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Данные требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к резолютивной части приговора, распространяются также и на решения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционное определение в отношении Вайспапир С.И. вышеуказанным требованиям не соответствует, в связи с чем не может быть признано законным.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены приговора в части осуждения Вайспапир С.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО9) и по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО31) и возвращения в этой части уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также освобождения Вайспапир С.И. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступления в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, внеся в приговор соответствующие изменения, смягчив наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Между тем, в нарушение требований ст. 69 УК РФ, отменяя приговор в отношении Вайспапир С.И. в части ее осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО9) и по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО31) и освобождая ее от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступления в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции фактически не назначил Вайспапир С.И. окончательное наказание по совокупности конкретных преступлений, в совершении которых она признана виновной.

Указанные противоречия порождают неясность и ставят под сомнение соответствие апелляционного определения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной, тяжести обвинения, для обеспечения возможности суду в разумный срок рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым избрать Вайспапир С.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вайспапир Светланы Ильиничны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд иным составом.

Избрать в отношении Вайспапир Светланы Ильиничны меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: