Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-4607/2023[77-2540/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при секретаре ФИО5, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый:

2 февраля 2018 года по приговору Одинцовского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 27 августа 2019 года по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 13 августа 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 24 дня, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

9 февраля 2021 года по приговору Одинцовского городского суда Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

25 марта 2021 года по приговору Одинцовского городского суда Московской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского областного суда от 27 мая 2021 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

25 января 2022 года по приговору Одинцовского городского суда Московской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Одинцовского городского суда Московской области от 9 февраля и 25 марта 2021 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанным приговорам окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2022 года окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, выступление защитника осужденного ФИО14 - адвоката ФИО15, поддержавшего доводы жалобы и просившего судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчив ФИО1 назначенное наказание, прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает постановленные в отношении него судебные решения незаконными и необоснованными ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, а именно хронические заболевания, положительную характеристику по месту жительства, трудоустройство, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи близким родственникам - жене, детям и матери пенсионного возраста, страдающей рядом тяжелых заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также замечает, что он не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

Отмечает, что при задержании он сопротивления не оказывал и добровольно сообщил о наличии у него наркотического средства с указанием места его приобретения.

Полагает, что данные обстоятельства в совокупности являются исключительными и позволяли суду применить при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области ФИО8 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

При этом показания осужденного ФИО1, признавшего свою вину в полном объеме, об обстоятельствах приобретения наркотического средства и его задержания, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований для самооговора и оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам, в том числе показаниям осужденного ФИО1, не отрицавшего свою вину в приобретении и хранении наркотического средства.

Заключению эксперта и протоколам следственных действий, иным документам судом также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного ФИО1, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух несовершеннолетних детей, оказание помощи близким родственникам - матери - пенсионерки, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом мотивировано.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей в срок наказания произведен по правилам ст. 72 УК РФ.

Оснований для зачета в срок наказания отбытого наказания по приговору от 25 января 2022 года у суда не имелось, поскольку на момент вынесения указанного приговора ФИО1 содержался под стражей по данному уголовному делу, мера пресечения в виде содержания под стражей, несмотря на постановление приговора по другому делу не отменялась, отбывать наказание по предыдущему приговору осужденный фактически не начинал.

Не соглашаться с выводами суда ФИО2 инстанции оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Полубуткина А.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: