Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-5145/2023[77-2632/2023]

N 77-2632/2023

г. Саратов 24 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бородиной С.А, при помощнике судьи Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.В, осужденной Гергиевой М.Х, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Дубатовки О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В, кассационной жалобе и дополнению к ней осужденной Гергиевой М.Х. на приговор мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 25 мая 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 25 мая 2022 года

Гериева М.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: Чеченская Республика, "адрес", судимая:

по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору мирового судьи судебного участка N 150 района Щукино г. Москвы от 11 января 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору мирового судьи судебного участка N 277 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22 февраля 2022 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 220 Реутовского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка N 327 Реутовского судебного района Московской области от 28 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 220 Реутовского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка N 327 Реутовского судебного района Московской области от 28 апреля 2022 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гергиевой М.Х. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Изложив содержание приговора, доводы кассационного представления первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В, кассационной жалобы и дополнения к ней осужденной, заслушав выступление прокурора Михейкина М.А, просившего приговор отменить в части зачета времени содержания осужденной под стражей в срок наказания по доводам кассационного представления, кассационную жалобу и дополнение к ней оставить без удовлетворения, выступление осужденной Гергиевой М.Х. и ее защитника-адвоката Дубатовки О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, просивших об изменении приговора, назначении наказания не связанного с лишением свободы и предоставлении отсрочки от отбывания наказания, полагавших кассационное представление подлежащим удовлетворению, суд

установил:

по приговору Гергиева М.Х. признана виновной в трех кражах.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. считает, что приговор подлежит отмене в части зачета времени отбывания наказания Гергиевой М.Х.

Указывает, что судом не верно применены положения ст. 72 УК РФ к периоду отбывания Гергиевой М.Х. наказания в исправительной колонии общего режима по приговорам от 20 сентября 2021 года, 11 января 2022 года, 22 февраля 2022 года и 28 апреля 2022 года Полагает, что суду надлежало зачесть в срок отбывания осужденной Гергиевой М.Х.: время содержания под стражей с 20 сентября 2021 года по 15 ноября 2021 года по приговору от 20 сентября 2021 года из расчета, предусмотренного п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 16 ноября 2021 года по 10 января 2022 года по приговору от 20 сентября 2021 года из расчета один день за один день; время содержания под стражей по приговору от 11 января 2022 года с 11 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 21 января 2022 года из расчета, предусмотренного п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 22 января 2022 года по 21 февраля 2022 года по приговору от 11 января 2021 года из расчета один день за один день; время содержания под стражей по приговору от 22 февраля 2022 года с 22 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 4 марта 2022 года из расчета, предусмотренного п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 5 марта 2022 года по 27 апреля 2022 года по приговору от 22 февраля 2022 года из расчета один день за один день; время содержания под стражей по приговору от 28 апреля 2022 года с 28 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную илу, то есть по 12 мая 2022 года из расчета,

предусмотренного п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор в отношении Гергиевой М.Х. в части зачета наказания отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Гергиева М.Х, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. Обращает внимание, что совершила преступления небольшой тяжести, активно сотрудничала со следствием, написала явку с повинной, причиненный ущерб частично возмещен, находясь в СИЗО, родила ребенка. Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание может быть отсрочено до достижения ее ребенком 14 лет, поскольку длительная разлука с ребенком негативно скажется на его здоровье, а наказание, связанное с лишением свободы негативно сказывается на условиях жизни ее семьи. Просит приговор изменить, назначить наказание не связное с лишением свободы, предоставить отсрочку от отбывания наказания, применить положения ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В, кассационной жалобы и дополнения к ней осужденной Гергиевой М.Х, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Гергиевой М.Х. рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденной, согласившейся с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и представителей потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности Гергиевой М.Х. в совершении преступлений и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ей обвинении, с которыми согласилась осужденная.

Мировой судья, удостоверившись, что предъявленное Гергиевой М.Х. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденной дана верная юридическая оценка.

При назначении Гергиевой М.Х. наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступлений, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При определении Гергиевой М.Х. вида и размера наказания мировой судья учел все значимые обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

Выводы мирового судьи о невозможности применения в отношении Гергиевой М.Х. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы и в достаточной степени обоснованы.

Исходя из совокупности данных о личности осужденной, а также обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу о назначении Гергиевой М.Х. реального наказания в виде лишения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденной только в условиях изоляции ее от общества.

Вопреки доводам осужденной, оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста не имеется. Само по себе наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

Кроме того, вопрос о применении к осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст.ст. 397 - 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Гергиевой М.Х. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Гергиевой М.Х. в части зачета времени содержания ее под стражей в срок наказания в виде лишения свободы подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены мировым судьей.

Принимая решение о зачете времени содержания осужденной Гергиевой М.Х. под стражей в срок лишения свободы, мировой судья в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановилзачесть время содержания Гергиевой М.Х. под стражей с 20 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесении приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из указанного следует, что положения ст. 72 УК РФ не могли быть применены к периоду отбывания Гергиевой М.Х. наказания в исправительной колонии общего режима по приговорам Мытищинского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года, мирового судьи судебного участка N 150 района Щукино г. Москвы от 11 января 2022 года, мирового судьи судебного участка N 277 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22 февраля 2022 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 220 Реутовского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка N 327 Реутовского судебного района Московской области от 28 апреля 2022 года.

Таким образом, мировой судья применил к Гергиевой М.Х. положения о льготных условиях учета времени содержания лица под стражей, которые на нее не распространяются, в результате чего был необоснованно сокращен назначенный осужденной к отбытию срок лишения свободы.

Тем самым мировой судья допустил нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что годичный срок, предусматривающий пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденной, не истек, судебная коллегия находит приговор суда в части зачета времени содержания под стражей Гергиевой М.Х. в срок наказания подлежащим отмене с передачей данного вопроса на разрешение мировому судье в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 25 мая 2022 года в отношении Гергиевой М.Х. в части зачета времени содержания под стражей - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, мировому судье иного судебного участка Электростальского судебного района Московской области.

Уголовное дело передать председателю Электростальского городского суда Московской области для определения подсудности его рассмотрения в данной части.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной Гергиевой М.Х. - без удовлетворения.

Судья