Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10077/2023[88-12506/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скориной М.С, Скорина С.А. к Похилько А.А. о признании исполненным договора займа и прекращении действия договора залога, по кассационной жалобе Похилько А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08.09.2020 исковые требования Скориной М.С, Скорина С.А. к Похилько А.А. о признании исполненным договора денежного займа и прекращении действия договора залога удовлетворены частично.

Постановлено признать прекращенным действия договора залога недвижимого имущества от 22.06.2018 на трехкомнатную квартиру, общей площадью 61, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", погасить регистрационную запись о наличии обременения - ипотеки от 29.06.2018 в ЕГРН в отношении указанного жилого помещения.

В остальной части исковые требования Скориной М.С. и Скорина С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.01.2021 по апелляционной жалобе Похилько А.А. вышеуказанное решение от 08.09.2020 отменено, вынесено новое решение, которым в иске отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.01.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Скориной М.С. и Скорина С.А. - без удовлетворения.

05.09.2022 Скорина М.С. и Скорин С.А. обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просили о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указывали решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 17.03.2022 года (дело N2а-95/2022) которым установлено исполнение решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.12.2018 по состоянию на 26.06.2020, соответственно, по мнению заявителей, данным решением подтверждается факт отсутствия у них обязательств на дату апелляционного разбирательства по настоящему делу.

Определением Белгородского областного суда от 19.01.2023 года в удовлетворении заявления Скориной М.С. и Скорина С.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем Похилько А.А. ставится вопрос об изменении определения суда апелляционной инстанции от 19.01.2023 года, исключении из его мотивировочной части абз.7 л.4 следующего содержания : "Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 17.03.2022 (дело N2а-95/2022) имеют значение для дел, в рамках которых Похилько А.А. реализует право на обращение в суд с требованиями к заявителям о взыскании процентов по договору займа от 22.06.2018 г.".

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебного постановления не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем заявлении в качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители сослались на вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 17.03.2022 (дело N2а-95/2022) по административному исковому заявлению Скориной М.С, Скорина С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Шогеновой Н.А, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.

Указанным решением установлено, что по состоянию на 26.06.2020 во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.12.2018 должниками должно было быть выплачено 932 774, 09 руб. и государственная пошлина в сумме 11 972, 00 руб, а всего 944 746, 09 руб. Однако фактически ими было выплачено 945 000, 00 руб, что свидетельствует об исполнении вышеупомянутого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда указала, что ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт от 17.03.2022 (дело N2а-95/2022) применительно к апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.01.2021 заявители не учитывают основания указанные судом апелляционной инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении требований о признании исполненным договора денежного займа и прекращении действия договора залога, а именно право Похилько А.А. на взыскание с заявителей процентов по договору займа от 22.06.2018, что также является частью основного обязательства обеспеченного залогом.

Скориной М.С. и Скориным С.А. определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.01.2023 года в кассационном порядке не оспаривается. Скориными поданы возражения на кассационную жалобу Похилько А.А, в которых они просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы Похилько А.А. о том, что из мотивировочной части определения подлежит исключению абзац следующего содержания : "Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 17.03.2022 (дело N2а-95/2022) имеют значение для дел, в рамках которых Похилько А.А. реализует свое право на обращение в суд с требованиями к заявителям о взыскании процентов по договору займа от 22.06.2018" поскольку судебная коллегия рассматривая заявление об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам вышла за пределы своей компетенции так как не могла давать оценку процессуальной значимости судебного акта по другому делу, а также оценивать обстоятельства по другому делу и изложенный вывод относительно фактов установленных в рамках дела N2а-95/2022, рассмотренного Свердловским районным судом г.Белгорода нарушает положения процессуального права о независимости судей, не принимаются судебной коллегией поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Похилько А.А. без удовлетворения.