Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-11044/2023[88-13424/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ТСН "Фрунзе-14" к Царевой Елене Геннадьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО16, Цареву Владимиру Михайловичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО17, о взыскании задолженности за содержание жилья и оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе и дополнениям к жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Кошелевой Александры Валентиновны, Коршуновой Марины Львовны, Есырева Алексея Евгеньевича, Высоколова Владимира Викторовича, Казачковой Елены Сергеевны, Васильевой Татьяны Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, представителя Кошелевой А.В, Коршуновой М.Л. - Бубнова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Царева В.М. - Юртайкиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСН "Фрунзе-14" обратилось в суд с указанным иском к Царевой Е.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО18 Цареву В.М, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО19 в котором с учетом уточнений требований просил суд взыскать с Царевой Е.Г. и Царева В.М. долг по оплате жилого помещения (коммунальной услуги отопления (энергия, мощность), обращение с ТКО, содержание общего имущества многоквартирного дома, за капитальный ремонт) за период с 1 октября 2019 г. по 31 января 2022 г. в размере по 559015, 32 руб. с каждого;

взыскать солидарно с Царевой Е.Г, Царева В.М, действующих за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО20, долг по оплате жилого помещения (коммунальной услуги отопления (энергия, мощность), обращение с ТКО. содержание общего имущества многоквартирного дома, за капитальный ремонт) за период с 1 октября 2019 г. по 31 января 2022 г. в размере 559 015, 32 руб.;

взыскать с Царевой Е.Г. и Царева В.М. пени за период образования задолженности с 1 октября 2019 г. по 31 января 2022 г. в размере по 81 695, 82 руб. с каждого;

взыскать солидарно с Царевой Е.Г, Царева В.М, действующих за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО22, пени за период образования задолженности с 1 октября 2019 г. по 31 января 2022 г. в размере 81 695, 82 руб.;

взыскать солидарно с Царевой Е.Г, Царева В.М, действующих за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО23 в пользу ТСН "Фрунзе-14" сумму уплаченной госпошлины в размере 17811 руб, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ТСН "Фрунзе-14" расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 15 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгород от 9 июня 2022 г. исковые требования ТСН "Фрунзе-14" удовлетворены частично.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами подано заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

истец отказывается от исковых требований к ответчикам в части взыскания с Царевой Е.Г. и Царева В.М, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО24 пени в размере по 60 000 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере по 3 000 руб. с каждого.

Царева Е.Г. и Царев В.М, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО25 обязуются оплатить задолженность по оплате жилого помещения за содержание жилья, коммунальные услуги и капитальный ремонт в размере по 838 522, 98 руб. каждый.

Истец предоставляет ответчикам отсрочку на 12 (двенадцать) месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения, в дальнейшем рассрочку в виде оплаты в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Судебные расходы, связанные с гражданским делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, Кошелева А.В, Коршунова М.Л, Есырев А.Е, Высоколов В.В, Казачкова Е.С, Васильева Т.В. просят отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой на данное апелляционной определение, Кошелева А.В, Коршунова М.Л, Есырев А.Е, Высоколов В.В, Казачкова Е.С, Васильева Т.В. ссылаются на то, что установленная сторонами мирового соглашения рассрочка является неразумной и необоснованной, которая повлечет нарушение прав остальных собственников квартир, поскольку это сделает невозможным исполнение обязательств ТСН перед поставщиками коммунальных услуг. Кроме этого полагали, что заключая мировое соглашение, председатель правления ТСН, избранный 20 января 2023 г, действовал в ущерб интересов членов Товарищества.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом (части 2, 3 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия о рассрочке исполнения обязательств ответчиком. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, допуская отсрочку или рассрочку судебного решения, суд по сути откладывает его исполнение и переносит по собственному усмотрению срок исполнения на более поздний, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса).

Между тем указанные требования процессуального закона при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям процессуального законодательства содержание мирового соглашения на соответствие нормам законодательства и соблюдение прав и законных интересов третьих лиц (собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес") не проверил, ограничился лишь формальным указанием на отсутствие таких нарушений и соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, не привел мотивов, по которым признал, что условия мирового соглашения, которыми ответчикам предоставляется отсрочка оплаты задолженности в размере по 838 522, 98 руб. у каждого на 12 (двенадцать) месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения, возможностью предоставления в дальнейшем рассрочки в виде оплаты в размере 10 000 руб. ежемесячно, не нарушают права и законные интересы других лиц, не проверив не нарушает ли такая рассрочка права и законные интересы других лиц.

Кроме этого не учел, что председатель ТСН действуют исключительно в интересах собственников жилых помещений, утверждение мирового соглашение на указанных условия отсрочки и рассрочки не соответствует интересам собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, мировое соглашение, заключенное между сторонами утверждено судом апелляционной инстанцией в отсутствие предусмотренных законом оснований, без проверки соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и наличия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, дело направлению для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи